MikkoAhola

Rikosilmoituksien tekeminen merkitsisi Greenpeacen loppua

Hautalagate osoitti samalla, että Greenpeace-järjestön olemassaolo riippuu täyisin siitä, että yrityksiä on estetty tekemästä rikosilmoituksia järjestöstä. Uutisoinnissa on käynyt ilmi, että tuskin mikään kansainvälinen yhtiö tekee ilmoituksen Greenpeacen heihin kohdistamasta rikoksesta.

Voidaan kysyä, onko oikein, että rikoksista ei tehdä rikosilmoituksia? Onko oikein, että yksityisiä ihmisiä tai yksityisiä yrityksiä painostetaan jättämään rikosilmoitus tekemättä?

Greenpeace uhkaa ykistyisi  yrityksiä: "Jos teette meistä rikosilmoituksen, niin ryhdymme valtavaan yhtiönne imagoa vastaan suunnattuun mustamaalauskampanjaan".

Miksi meillä on lakeja, jos rikoksista ei saa tehdä rikosilmoitusta? Miksi on laillista painostaa yksityistä henkilöä tai yritystä olemaan tekemättä rikosilmoiutsta?

Jos yritykset voisvat vapaasti tehdä rikosilmoituksia Greenpeacesta, niin yritykset voisivat myös hakea 250 miljoonan euron budjetilla toimivalta Greenpace-järjestöltä vahingonkorvauksia. Nämä vahingonkorvaukset merkitsisivät Greenpeacen varojen menetystä ja loppua koko järjestölle.

On mielenkiintoista, että kun Greenpeace yritti tunketua venäläiselle öljynporauslautalle ja aiheuttaa öljyä poraavalle yritykselle miljoonavahingot linnottautumalla sinne pelastuskapseliin, ja näin pysäyttämällä lautan työskentely useaksi vuorkaudeksi, niin tämä katsotaan Venäjällä niin vakavaksi rikokseksi, että siitä voi saada 15 vuoden vankeustuomion. Jos näin on, niin on hyvä muistaa mikä on Suomen laissa, ja monien EU-maiden laissa järjestäytyneen rikollisuusden määritelmä:

Rikoslaissa järjestäytyneeksi rikollisryhmäksi määritellään vähintään kolmen henkilön muodostama, tietyn ajan koossa pysyvä ja rakenteeltaan jäsentynyt yhteenliittymä, joka toimii yhteistuumin tehdäkseen rikoksia, joista on säädetty vähintään neljän vuoden vankeusrangaistus.

Kun perheväkivallasta ei usein tehdä rikosilmoitusta tai rikosilmoitus perutaan, niin sen vuoksi on säädetty laki, että asinaomistajan rikoisilmoitusta ei tarvita syytteen nostamiseksi perheväkivallasta.

Samalla tavoin, kun on kyse 250 miljoonan euron budjetilla toimivasta tehokkaan propagandakoneiston omistavasta ja budjetoidusta järjestöstä, tarvitaan EU-lainsäädänstöä ja kansallista lainsaäädäntöä suojelmaan yksittäisiä henkilöitä ja yrityksiä painostuksilta jättää rikosilmoitus tekemättä.

Tämä sopisi esimerkiksi eurovaaliehdokkaiden tavoitteeksi.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

7Suosittele

7 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (23 kommenttia)

Käyttäjän jperttula kuva
Juhani Perttu

Firmojen kannalta Greenpeace saattaa olla lopulta kiva ilmiö. Tuottaa hauskuutta muuten ehkä tylsiksi käyviin työrutiineihin. Miksi pilata hauskuutta tylsillä oikeudenkäynneillä. Lisäksi oikeudenkäynneissä on aina vaarana, että Greenpeace voittaa - luurankoja kaapissa.

Käyttäjän MikkoAhola kuva
Mikko Ahola

Jaha, sinun mielestäsi siis rikokset ovatkin vain hupia. Onneksi vain harva ajattelee tuolla tavalla.

Käyttäjän jperttula kuva
Juhani Perttu

Kyllä, joskus. Esimerkiksi, jos minua solvataan, haukutaan ja nimitellään, voin tehdä rikosilmoituksen kunnianloukkauksesta, olla hiljaa tai antaa samalla mitalla takaisin. Jälkimmäisessä tapauksessa kanssaihmiset saavat eniten hupia.

Harri Rautiainen Vastaus kommenttiin #4

Entä jos moottoriveneesi potkuri rikotaan?

Käyttäjän jperttula kuva
Juhani Perttu Vastaus kommenttiin #7

Oikeudenkäynnistä olisi enemmän vaivaa kuin uuden potkurin ostamisesta. En viitsisi vaivautua. Firmat ajattelevat samalla tavalla, oikeuteen mennään, jos siitä on jotain hyötyä.

Harri Rautiainen Vastaus kommenttiin #9

Toisesta GP:n attentaatista Vapunpäivänä Arctic Shipping teki rikosilmoituksen.
Jäänmurtajan potkurit eivät ole halpoja.

Käyttäjän MikkoAhola kuva
Mikko Ahola Vastaus kommenttiin #10

Arctic Shippingin on poikkeuksellisen helppo jättää rikosilmoitus, sillä Greenpeacen vastaveto, maineenmustauskampanja ei niin kovin paljoa söisi yrityksen myyntiä ja markkinoita. Tuskin monikaan kauppalaiva kieltäytyisi Arctic Shippingin jäänmurtopalveluista sen vuoksi, että Greenpeace on pyytänty boikotomaan yrityksen tuotteita. Tuotteet ovat tässä tapauksessa jäänmurtopalvelut ja öljynporauksen tukipalvelut. Muut yhtiöt ovat paljon riippuvaisempia kuluttajamarkkinoista, ja sen vuoksi Greenpeacen kiristys tehoaa niihin hyvinkin voimakkaasti.

Käyttäjän PekkaSavolainen kuva
Pekka Savolainen Vastaus kommenttiin #10

Mikäli on epäselvää, onko rikosta ylipäätään tapahtunut tai on epäselvää, onko ilmoittajan tekijäksi ilmoittama henkilö tai henkilöt syyllistyneet ilmoituksessa väitettyyn tekoon, voi olla aiheellista tehdä rikosilmoituksen sijasta tutkintapyyntö, jos haluaa suojata oman persuuksensa.
Usein rikos voi toki olla sinänsä selvä, mutta vasta teko, josta on annettu lainvoimainen tuomio, on "lopullisesti" rikos, aina ennen tätä on tekijä epäilty, tutkinta "syytä epäillä" tai "epäillä todennäköisin syin" perusteella ja mahdollinen syyte. Jos tutkintakynnys ylittyy, poliisi aloittaa esitutkinnan jossa tutkitaan yhtälailla syyllisyyttä kuin syyttömyyttäkin, ja sen valmistuttua juttu siirtyy syyttäjälle, joka päättää syytekynnyksen ylittymisestä, ja jos näin, juttu menee oikeuteen.

Kun henkilö tai yhteisö tekee rikosilmoituksen, poliisi kirjaa sen poliisiasiain tietojärjestelmän tutkinta- ja virka-apujärjestelmään, ja päättää kuulemisten / muun aineiston ja harkintansa (tarvittaessa neuvoteltuaan syyttäjän kanssa)perusteella siitä, ylittyykö tutkintakynnys vai jääkö asia sillensä.

Jos poliisilla on syytä epäillä, että kyseessä on virallisen syyttäjän syytettävä teko, tutkinnan aloittaa poliisi, asianomistaja voi yhtyä rangaistusvaatimukseen / esittää muut vaatimuksensa tutkinnan aikana.

Vapun Nordicaan kohdistuneesta vahingonteosta tutkinnan aloitti poliisi ja syytteen nosti virallinen syyttäjä, asia käsiteltiin H:gin Käräjäoikeudessa heinäkuussa 2012.
Myös toisessa tapauksessa tutkinnan aloitti poliisi (rikosnimikkeellä törkeän tuhotyön yritys), tutkinnassa kuultuna Arctia Shipping Oy vaatii tekijöille rangaistusta. Tämä tutkinta on keskeneräinen.

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-128860768364...

Käyttäjän moro kuva
Markku Tyry

"Hautalagate osoitti samalla, että Greenpeace-järjestön olemassaolo riippuu täyisin siitä, että yrityksiä on estetty tekemästä rikosilmoituksia järjestöstä. Uutisoinnissa on käynyt ilmi, että tuskin mikään kansainvälinen yhtiö tekee ilmoituksen Greenpeacen heihin kohdistamasta rikoksesta."

Pitääköhän tuo paikkansa, että olisi kovin yleinen ilmiö. On totta, että Greenpeace tekee mielenosoitusluontoisia tempauksia siellä- täällä. Kyse tempauksissa on aina ympäristöön, sen vaarantamiseen liittyvä tausta.

On rikoksia, ja "rikoksia." Johan pääministeri Katainen viime torstain eduskuntakyselyssä moneen kertaan totesi yhtiöiden johdon harkitsevan rikosilmoituksen tekemistä. Yhtiö tekee,- tai ei tee ilmoitusta. Se on yhtiön johdon harkinnassa.

Jos kysymyksessä olisi perinteinen rikos, kuten varkaus yhtiötä kohtaan tai joku muu perinteinen, kuten esimiehen pahoinpitely alaisen toimesta, rikosilmoitus tehtäisiin varmasti.

Greenpeace on vähän eri tapaus. Se ei varasta. Se ei uhkaa väkivallalla tms. Yhtiöllä jota kohtaan se hyökkää on luonnonrauhaan liittyviä toimia päällä.

Greenpeace valitsee tarkkaan kohteensa. On selvää, että nykyaikaisessa ympäristöä tuntevassa väestössä, sellainen yhtiö joutuu ikävään valoon, jos se on joutunut Greenpeacen kohteeksi.

Käyttäjän MikkoAhola kuva
Mikko Ahola

Tuotannollisen toiminnan keskeyttämisellä on yleensä huomattavat taloudelliset seuraukset. Tuotannon keskeyttäminen on vähän sama asia, kuin jos tuhoaisit omaisuutta, esimerkiksi polttaisit työkoneen tai talon, yms.

Käyttäjän moro kuva
Markku Tyry

On siinä tuokin näkökohta. Kuitenkin pääpaino asettuu mielenosoitukselle.
Se vasta naurettavaksi muuttuisi, jos mielenosoittajia syytettäisiin yrityksestä varastaa porauslautan tuottamaa oljyä.

En ole seurannut niin tiiviisti, että tietäisin, oliko lautalla vielä edes tuotanto päällä, vai oliko se vain "tuulastus," etsintäkeikalla.

Sanoihan Greenpeacin venäläinen puolustusasianajaja, että kuulostaa samaltakuin syyttäisivät mielenosoittajia lautan raiskausyritykseltä.

Merirosvoussyyte siis kaukaa haettu.

Tuo venäläisasianajajan lausuma osoittaa,että Veäjällä on ainakin lakimiesten osalta aika vapaa sanankäyttöoikeus voimassa.

Käyttäjän MikkoAhola kuva
Mikko Ahola Vastaus kommenttiin #6

Puolustusasianajajan tehtävänä on esittää syytteet mitätöivässä valossa.

Voidaan ajatella myö näin. Joukko ihmisiä tunkeutui rikollisesti ja luvatta lautalle, tarkoituksenaan pysäyttää lautan toiminta, josta olisi aiheutunut kymmenien miljoonien ruplien tappiot yritykselle. Tunkeutumisen tarkoitus oli rikoksen avulla kerätä huomiota, ja sitä kautta miljoonia euroja rahaa lahjoittajilta Greenpeacelle, joka kerää vuosittain 250 miljoonaa euroa tukirahaa lahjoittajilta, ja maksaa johtajilleen 110 000 euron vuosipalkkoja.

Vahingoittamalla venäläisen yhtiön toimintaa Greenpeace pyrki keräämään itselleen lahjoittajilta miljoonien potin.

Käyttäjän moro kuva
Markku Tyry Vastaus kommenttiin #11

En ole kykenevä pitempään keskusteluun.

Olen kuitenkin ehdottomasti sitä mieltä, että tässä uusliberaalissa maailmassa, Greenpeace on välttämätön yhdistys.

Maapallo kaipaa, huutaa vastapainoksi Greenpeacia.

arvo kuusisuo Vastaus kommenttiin #12

Jos rikotaan sääntöjä, asia siirtyy viranomaisille ja niiden kansainvälisille yhteistyöelimille.
Jos säännöt ei miellytä, enemmistö muuttaa ne.
Asian totesi valittaen omilleen aikanaan Pekka Sauri (Vihr.)
"Demokratia ON tylsää".
On rikoksia ja "rikosia" -ko -kö ?
Miten ehdotat päätettäväksi mitkä ovat kutakin ?

Mafia on Italialle välttämätön, kun poliisi on korruptoitunut tai hampaaton.

Liivijengit ovat Suåmelle välttämättömiä.....

jämpti ja höpslöör !

Käyttäjän jperttula kuva
Juhani Perttu Vastaus kommenttiin #11

Tämä on Greenpeacen "liiketoimintamalli", juuri näin. Valitettavasti idealisteja rangaistaan ja oikeat Greenpeacen rosvopäälliköt nostavat lisää palkkaa.

Käyttäjän jperttula kuva
Juhani Perttu Vastaus kommenttiin #14

Siitä huolimatta olen monesti tyytyväinen, kun Greenpeace kiusaa suuryrityksiä.

Käyttäjän moro kuva
Markku Tyry Vastaus kommenttiin #14

Tuo on hauska ilmiö. Aina kun puhutaan jostain järjestöstä, nostetaan epäkohdaksi johtajan/johtajien korkeat palkat.

Räikeimpänä tämä näkyy meitä paljon lähempääkin. Joka vuosi varusmiehet, tai muut kerääjät soittavat ovikelloasi ja pyytävät lahjoitusta vielä eläville suomalaisille sotaveteraaneille.

Sotaveteraanien Keskusliiton pääsihteeri ansaitsee vuodessa noin 120.000 euroa keräysvaroista palkkaa.

Niin, arvioikaa itse kuka hyötyy keräysvaroista eniten. Pääsihteeri, vai harvenevat, jäljelle jääneet veteraanit.

Käyttäjän MikkoAhola kuva
Mikko Ahola Vastaus kommenttiin #14

Vähän samanlainen esimerkki: Pirate Bay jakaa vertaisverkossa musiikkia ja elokuvia torrentteina. Pirat Bay saa kuitenkin itse tuloja myymällä mainoksia sivuilleen. Parin vuoden takaisten tietojen mukaan Pirate Bay tienasi noin viisi miljoonaa dollaria vuodessa mainosmyynnillä.

Pirte Bayn käyttäjät tunteva mielihyvää ladatessaan miljoonia tienaavan pop-artistin musiikkia ilmaiseksi ja ladatessaan miljonäärien Hollywood-elokuvia ilmaiseksi katsottavaksi.

Käyttäjän PekkaSavolainen kuva
Pekka Savolainen

Suomessa on käytössä myös ns. toissijainen syyteoikeus. Jos syyttäjä on päättänyt jättää syytteen nostamatta, asianomistajalla on oikeus itse nostaa syyte rikoksesta ja viedä asia näin tuomioistuimen käsiteltäväksi. Sitä ennen syyttäjän päätöksen perustelut on syytä kuitenkin lukea tarkoin.

Pelkkä syyteoikeus tarkoittaa asianomistajan oikeutta viedä mikä tahansa rikos tai rikosepäily oikeuden käsiteltäväksi, ilman että kukaan häntä estää. Syyteoikeus on yksi demokratian keskeisiä oikeuksia, kuten myös oikeus puolueettomaan oikeudenkäyntiin.

Olavi Mansikka

GP on enemmän tai vähemmän kyseenalaisella tiellä... esim lapissa aiheutti paikallisille huomattavan ongelman poronhoidossa. Väärin tiedoin...

Käyttäjän pii3719 kuva
Pertti Ikonen

Jostain muistan lukeneeni, että GP suurta maksua vastaan (ei kansalaisen kympin maksuilla) on jättänyt hampaistaan sellaisia toimijoita, joita varsinaisesti jahtaavat julkisuuskampanjoillaan.

Käyttäjän PekkaSavolainen kuva
Pekka Savolainen

Yleensä, kun kyseessä on esim. haitanteko tai niskoittelu poliisia vastaan, esityksen asian jättämisestä tutkimatta tekee poliisi tai syyttäjä, joka kummassakin tapauksessa, mikäli hyväksi katsoo, tekee ns. esitutkinnan rajoittamispäätöksen. Eli periaatteella "homma ei kannata tekoon nähden". Vakavammat rikokset päätyvät aina tutkintaan, eikä tutkintaa meillä voi estää sen enempää gp, yritys kuin iso rahakaan, jos teko ei ole asianomistajarikos, vaan virallisen syyttäjän viran puolesta syytettävä. Vai olisiko gp ostanut Suomen poliisin ja oikeuslaitoksenkin?

Esim. Nordican ja Fennican kevään 2012 mielenosoitukset poikivat kaksi rikostutkintaa, joista toinen on kesken, toisesta myös luettu tuomio.

"Yksi aktivisti oli toisen avustuksella maalannut kumiveneestä laivan kylkeen ison S-kirjaimen, kooltaan 2 x 1 metriä. Poliisi alkoi tutkia tapausta vahingontekona.
Kumivenettä ohjanneelle avunantajalle poliisi kirjoitti tuoreeltaan sakot, jotka syyttäjä myöhemmin vahvisti.

Varsinainen tekijä joutui syytteeseen ja tuomittiin heinäkuussa 2012. Helsingin käräjäoikeus tuomitsi 41-vuotiaan ulkomaalaismiehen 25 päiväsakkoon eli 150 euron sakkoihin vahingonteosta."

"Videokuvista (Merivartiosto videoi tapahtumat) paljastui jälkikäteen myös kaikkein vakavin rikosepäily. Aktivistit olivat upottaneet veteen betonipäällysteisiä poijuja, joiden tarkoitus oli estää Nordican liikkeelle lähtö.

– Tekijät ovat tiedossa, ja heistä on annettu kansainvälinen etsintäkuulutus, Lotta kertoo.

Arctia Shipping Oy vaatii tekijöille rangaistusta."

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-128860768364...

Käyttäjän MikkoAhola kuva
Mikko Ahola

Täsmennän vielä, jos Greenpeacen aktivistit tuomitaan Venäjällä rikoksesta, josta voi saada neljä vuotta vankeutta, niin vaikka tuomio ei olisi neljää vuotta,vaan vähäisempi, niin silti Greenpeace 0lisi määriteltävä järjestäytyneeksi rikollisuudeksi. Greenpeacen tukijäsen olisi tällöin osa järjestäytynyttä rikollisuutta.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset