*

MikkoAhola

Perintöveroväittelyssä tulee esille miten eriarvoisuus syntyy

  • Varallisuuden jakatuminen USA:ssa (kuva: wikimedia commons)
    Varallisuuden jakatuminen USA:ssa (kuva: wikimedia commons)

Yhteiskunnassa on jatkumo, jonka toisessa päässä ovat rikkaat ja toisessa päässä pienituloiset. Kuinka suuriksi varallisuuden ja tulojen jakautuminen yhteiskunnassa muodostuu, on viime kädessä yhteiskunnan jäsenten oma valinta. Jos yhteiskunnan tulo- ja varallisuuserot ovat hyvin suuret, niin yhteiskunnan jäsenten tulee ajatuksissaan hyväksyä tuloerojen suuruus. Näin ollen kyseessä on lopulta siitä ideologiasta, joka yhteiskunnassa vallitsee.

Kehittyneistä teollisuusmaista suurin taloudellinen eriarvoisuus vallitsee USA:ssa, jossa rikkain 1%:a omistaa 40 % kaikesta omaisuudesta, kun taas pienituloisempi 80 % omistaa vain 7 % kaikesta omaisuudesta USA:ssa. Usein näissä kansakuntien eriarvoisuuden vertailussa käytetään jakoa 10 % rikkaimpiin, ja 90 % vähemmän rikkaisiin kansalaisiin. USA:ssa., 75.4% varallisuudesta omistaa 10% ihmisistä, Australiassa 50.3%, Kandassa 57.4%, Tanskassa 72.2%, Suomessa 44.9%, Ranskassa 51.8%, Saksassa 61.7%, Irlannissa 58.4%, Israelissa 68.9%, Italiassa 49.8%, Japanissa 49.1%, Hollannissa 54.6%, New Zealand 57.6%, Norjassa 65.9%, Singapore 61.1%, Espanjassa 54.0%, Ruotsissa 71.1%, Sveitsissä 71.5%, ja Britanniassa. 53.3%.

Suomessa siis varallisuus on selvästi tasaisemmin jakautunut, kuin USA:ssa, eli olemme vähemmän eriarvoisia taloudellisesti. Eriarvoisimmat maat maailmassa ovat USA, Etelä-Afrikka, Intia ja Indonesia, sekä entiset sosialistimaat Kazakstan 86.7 %, Venäjä 93.1 %, and Ukraina 90.0 %.

Jotta taloudellinen eriarvoisuus voisi säilyä, on välttämätöntä, että suuri enemmistö ideologisesti hyväksyy sen, että rahat ja varallisuus kertyy pienelle vähemmistölle. Demokratiassa suuri 80 % enemmistö voisi päättää, että lähes kaikkien varojen päätyminen pienelle eliitille on väärin ja tilannen pitää korjata 80 %:n enemmistön hyväksi. Enemmistö ei kuitenkaan näin päätä, sillä pienellä rikkaiden eliitillä on varallisuutensa ja asemansa kautta mahdollisuus vaikuttaa yhteiskuntaan ideologisesti, ja hyvin monin eri keinoin saada ihmiset yhteiskunnassa hyväksymään nykytilanne, jossa varallisuus suurelta osin ohjautuu heidän käsiinsä ja taloudellinen eriarvoisuus säilyy.

Voi tuntua järjettömältä, että suuri enemmistö hyväksyy sen, että varallisuutta ei kerry heille, vaan pienelle vähemmistölle, mutta kun kyse on rahasta, niin pieni vähemmistö kykenee manipuloimaan enemmistön mielipidettä niin, että se lopulta ikään kuin ”vaapaaehtoisesti” antaa rahojen virrata pienelle vähemmistölle. Kun pienellä hyvin varakkaiden ryhmällä on rahaa ja taloudellista valtaa, niin se erilaisten, usein näkymättömien verkostojen kautta pystyy hallitsemaan yhteiskunnassa vallitsevaa ideologiaa. Esimerkiksi, kun omistaa maan ainoan suuren päivälehden, niin sen kautta on helppo ujuttaa enemmistön mieliin mielikuvia siitä, että perintövero merkitsee sitä, että lapset ajetaan suuriin talousvaikeuksiin, kun nämä eivät pysty maksamaan liiketontista saatua perintöveroa. Kun tällaisia pieniä vaikuttamisia ideologiaan tehdään riittävästi, niin lopulta ihmiset yhteiskunnassa saadaan ajattelemaan niin, että on oikein ylläpitää suuria tuloeroja ja ohjata suurin osa varallisuudesta pienelle hyvin rikkaiden ryhmälle.

Ideologian muodostuminen on hyvin monimutkainen prosessi, eikä sitä helposti ymmärrä. Siksi on mahdollista, että pieni hyvätuloisten vähemmistö pystyy pitämään yllä ideologiaa, joka hyväksyy erittäin suuren taloudellisen eriarvoisuuden. Tämä ideologian vaikutus tulee selvemmin esiin, jos katsomme ideologiaa täysin meille vieraassa kulttuurissa Intiassa. Intia on erittäin eriarvoinen maa, ja sen eriarvoisuuden ideologia on ankkuroitunut maan perinteiseen kastijärjestelmään. Vaikka meille kastijärjestelmän ideologia on täysin vieras, niin intialaiset ovat itse omaksuneet tämän ajattelutavan, että jokainen ihminen syntyy tiettyyn kastiin ja pysyy tämän kastin jäsenenä koko nykyisen elämänsä ajan. Sen, että alimpiin kasteihin kuuluvat ovat erittäin köyhiä, katsotaan olevan luonnonlaki, jota ei voida koskaan muuttaa. Keskikasteihin kuuluvat katsovat olevansa paremmassa asemassa, kuin kastittomat tai alemmat kastit, ja siksi taas hyväksyvät sen, että kastijärjestelmä suo taas paremman elämän heitä ylemmille kasteille. Kun kastijärjestelmä vielä sitoutuu intialaisten uskontoon, niin tämä eriarvoisuutta ylläpitävä ideologia pitää erittäin suuria tuloeroja ja eriarvoisuutta intialaisessa yhteiskunnassa.

Nyt perintöveron noustua keskustelun kohteeksi on mielenkiintoista nähdä, miten ihmisten suuren enemmistön, pienituloisten ja keskituloisten edustajat ovat osittain lähteneet mukaan puolustamaan sitä ajatusta, että heidän laistensa ihmisten rahoja siirrettäisiin erittäin rikkaille ihmisille. Tässä perintöveroasiassa tulee ilmi se, miten ideologia vaikuttaa niin, että ihmiset toimivat vastoin omaa selkeää etuaan parempiosaisten hyväksi.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

9Suosittele

9 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (22 kommenttia)

Käyttäjän Jouni kuva
Jouni Tuomela

Raha ja valta kulkevat tietysti käsi kädessä. Onhan tuohon muutosta yritetty, meilläkin, mutta taannoiset yrittäjät lepäävät halveksituissa yhteishaudoissa.

Ns. demokratia meillä on puolueiden harvainvaltaa. Tärkeistäkään asioista ei sallita kansanäänestyksiä, ja kansalaisaloitteiden käsittely on luokkaa "huonosti valmisteltu, roskiin".

No onneksi Kaarle ja Aleksanteri yhdessä junailee meidän jutut, eikä sentään mitkään lähempänä enemmistöjä olevat. Herrat 5% ja 1%.

Pirjo Jokinen

Tapettiinko kaikki ketkä ei nykysysteemiä kannata? Mummuni kuka oli syntynyt 1900 jutteli paljon vanhoista ajoista, kertoi miten oli Ahveniston punavankileirille leipää vienyt salaa.. Mummu kuoli vasta 1972.

Ettei olis vaan ehtinyt syntyä 94v:n aikana lisää ihmisiä ketkä vastustaa aika hurjaksi äitynyttä eriarvoistamista.

Suomen itsenäisyyden aika on ollut rauhallisempaa ja hyvinvointiakin rakennettiin yhdessä, mutta ans olla kun valtaosa kansasata halus liittyä EU:n, alamäki alkoi vaikka aluks saatiin maistiaisina päivittäistavaratarjouksia ettei heti aleta epäillä mitä selkämme takana puuhataan.

Pelkkää alamäkee on jatkunut jo 20v. rikkaampien rikastuessa ja köyhimpien köyhtyessä rääsyläisiksi. Keskiluokkakin on alkanut köyhtyä kun lama vaan jatkuu. Toki niin, että se on monille vain luopumista ylellisyydestä, että voiko ostaa uutta vesijettiä tjms. ja isompaa taloo haaveillaan, useampaa autotallia ja varastoo..

Mutta taitaa keskiluokkakin olla kutistumaan päin tällä menolla.

Susanna Kaukinen

No kyllä mä ainakin vielä oon hengissä. Enkä edes yksin.

Susanna Kaukinen

Meikäläinen pitäis vielä vissiin ampua, kesken jäi eliitin työ - ja omia haamujaan ne vaan silloinkin ampuivat.

Käyttäjän samimiettinen kuva
Sami Miettinen

Hyvää dataa, mikä on lähde?

Ruotsalaisten hopealusikkaeliitin rikkaus hämmästyttää, ei kaukana jenkeistä! 71% kun meillä surkea 45%.

Susanna Kaukinen

Karmeita noi Ruotsin lukemat.

Käyttäjän MikkoAhola kuva
Mikko Ahola

Piti laittaa tuo lähde, mutta unohtui:

http://www.huffingtonpost.com/eric-zuesse/us-is-no...

Ja enhän minä näitä tämän bloggauksen ajatuksia tietenkään itse ole kehitellyt, vaan olen lainannut ne pääosin Iowa State Universityn sosiologian luennoilta, etenkin stratifikaatiota ja ideologiaa otsikoissaan käsittelevistä luennoista

http://deimos3.apple.com/WebObjects/Core.woa/Feed/...

Kim Leino

Kirjoittajan analyysisi on surkea. 80% omaisuus ei pysy pienenä ideologisista syistä, vaan siksi, että he eivät ymmärrä mistä nykypäivän tuloerot syntyvät, eivätkä ymmärrä niiden vaikutuksia, joten he pyrkivät korjaamaan väärät asiat väärällä tavalla.

Paras esimerkki tulee esille tässäkin kirjoituksessa: verotus. Köyhät luulevat, että he ovat köyhiä koska rikkaita ei veroteta riittävästi. Tämä on vaarallinen virhekäsitys, sillä verojen kiristäminen on alaluokalle kuin housuun laskeminen pakkasella. Hetken se lämmittää, mutta pitkässä juoksussa tilanne vain huononee.

Se, mihin heidän sen sijaan pitäisi puuttua, ovat keskuspankkitoiminta, fiat-rahajärjestelmä sekä liikepankkien ja valtioiden välinen symbioosi. Perussosialisti tosin ei ymmärrä näistä asioista yhtään mitään, vaan hän sortuu siihen yksinkertaisimmalta vaikuttavaan raktaisuun, eli varastamiseen heiltä, joilla on enemmän. Hieman huvittavasti tämä viimeinen ratkaisu on kaikkea muuta kuin tasa-arvoinen, sillä hän joka väkivallalla dominoi toisen luopumaan omaisuudestaan on herra, ja alistettu osapuoli on orja. Äärimmäistä epätasa-arvoa, siis.

Susanna Kaukinen

No ilmeisesti en ole perussosialisti, koska olen samaa mieltä, että pankkien toimintaan ja rahanluontiin pitää puuttua ja puoluekorruptiokratia pitää korvata suoralla demokratialla.

Ja verottaa rikkaita.

Käyttäjän MikkoAhola kuva
Mikko Ahola

" Köyhät luulevat, että he ovat köyhiä koska rikkaita ei veroteta riittävästi. Tämä on vaarallinen virhekäsitys, sillä verojen kiristäminen on alaluokalle kuin housuun laskeminen pakkasella. Hetken se lämmittää, mutta pitkässä juoksussa tilanne vain huononee."

Mutta mistä tiedän, että et vain ole joku hyvätuloisimman 5 %:n liittolainen, tai ominut ajatuksiasi joltain hyvätuloisimman prosentin akateemiselta maksetulta juoksupojalta?

Tässä kirjoituksessa en niinkään pyrkinyt puuttumaan eriarvoisuuden taloudellisiin syihin, vaan keskityin siihen, mikä on ideologian merkitys eriarvoisuuden synnyssä. Ideologiahan on joskus määritelty "vääräksi tietoisuudeksi", mutta ehkä nykyisin ideologian voisi määritellä niin, että yhteiskunnassa vallitsee kognitioita, jotka estävät ihmisiä tehokkaasti ajamaan omia etujaan.

Kim Leino

Niinpä, saatanpa jopa olla reptiliaani Nibirusta. Tai sitten voimme jättää salaliittoteoriat sikseen. Olisi muuten hienoa, jos joku maksaisi minulle ihan vain nettikommenteista.

Mitä omien etujen ajamiseen tulee, sitähän tehdään jatkuvasti. Poliitikoista valta-osa on aina pyrkinyt ajamaan jonkin ryhmän (siis heidän itsensä lisäksi) etuja muiden kustannuksella. Useimmat luultavasti tekevät tätä enemmänkin ymmärtämättömyyttään, toiset tietoisesti ja laskelmoivasti. Omasta mielestäni tämä on sairas tapa suhtautua politiikkaan, mutta minkäs teet kun äänestäjiä on helppo houkutella ilmaisilla lounailla?

Käyttäjän AnssiBekowskyKeskivli kuva
Anssi Keskiväli

Lukaisin tämän kommentin ja totesin itsekseni "Tyypillistä muita vähättelevää, kokoomuslaista tekstiä" ja pääsi ihan naurahdus, kun kirjoittajan profiilissa lukee tämän olevan Kokoomuslainen :D

Kim Leino

Tämä taas on tyypillistä sosialistin valitustekstiä, johon ei sisälly yhtään loogista argumenttia, vaan ainoastaan kirjoittajan mollaamista.

Susanna Kaukinen

Erinomainen teksti, jakoon läks! :-)

Käyttäjän Jouni kuva
Jouni Tuomela

tuskin minua tarkoitettiin teillä, mutta minä ainakaan en halveksi varallisuutta. Mutta toki kieroja keinoja megavarallisuuksien edelleenjalostukseen, ja kaikkiaan ison rahan suoraa vaikuttamista kokonaisen kansakunnan päätöksentekoon.

Pankkien ylisuureksi paisunut valta pitäisi palauttaa järkevälle tasolle, miten, ei harmaata hajuakaan.

Kansanäänestyksien lisääminen kansalle tärkeistä asioista voisi olla yksi keino harvainvallan purkuun, mielestäni.

Käyttäjän pii3719 kuva
Pertti Ikonen

"Jos oikeasti halveksitte varallisuutta näin paljon, aidosti sydämenne pohjasta, niin miten ihmeessä te voitte kuvitella saavanne mitään muuta kuin köyhyyttä? "

Perustappa Risto oma valtiosi ja lait sen mukaiseksi kuin itse haluat.

Käyttäjän magi kuva
Marko Grönroos

Tavallaan hyvä kirjoitus, joka valottaa vaurauserojen todellisuutta ja tuo esiin mekanismeja, jotka voivat vahvistaa vaurauseroja keinotekoisesti. Niitä voivat olla yksityisomisteisten tiedotusvälineiden vaikutusvalta ja niin poispäin. Tällaisiin vaikutussuhteisiin tulee suhtautua yhtä vakavasti kuin korruptioon.

Kuitenkin, kuten tuossa jotkut ovat kommentoineet, esität hyvin kapean tarkastelukulman, joka ei ota huomioon varallisuuserojen syitä.

    «Tässä perintöveroasiassa tulee ilmi se, miten ideologia vaikuttaa niin, että ihmiset toimivat vastoin omaa selkeää etuaan parempiosaisten hyväksi.»

Tässä väitteessä, jonka toistat keskustelussakin, on monia ongelmia. Ensinnäkin, ihan jotta voisi olla töitä, täytyy olla pääomaa tehdä sijoituksia. Sijoituspääoman hallinta ei sisälly minun tai muiden perusjamppojen ydinosaamiseen. Useimmille meistä on parempi, että heidän työpaikkansa omistaa joku, jolla on edes jonkinlainen ammattiosaaminen sijoittamisesta, yritystoiminnasta ja niin edespäin.

Toisekseen, kyse ei ole pelkästään pääomasta vaan siitä perusajatuksesta, että ihmiset saavat varallisuutta tekemällä toisia hyödyttävää työtä. Varallisuutta voidaan ajatella toisten auttamisesta ansaittuna palkkiona.

Nämä ovat minusta oikeistolaisen ideologian perusydintä, joka on sinällään pragmaattisesti hyödyllistä myös köyhemmälle enemmistölle. Kaikki hyötyvät siitä, että on työtä ja tuotteita ja palveluja, joiden rajahyöty on kuluttajalle hintaa suurempi.

Tässä kohtaa enemmistö voi ryhtyä diktaattoreiksi ja tappaa kultamunia munineen hanhen.

Kultamunien tarina ei pääty tähän, se päättyy hopealusikoihin.

Perintövero on ongelma näiden molempien vasta-argumenttien osalta. Perillisillä ei kovinkaan usein ole mitään ammattitaitoa sijoitusomaisuuksien hallinnasta tai sen alan johtamisesta johon omaisuus on sijoitettu.

Mutta mikä tärkeämpää, perinnön saaminen ei myöskään perustu työntekoon toisten hyväksi. Se ei ole palkkiota mistään, vaan sitä samaa ilmaista rahaa, jonka lapioimisesta työhaluttomille "laiskureille" valittamista tämä samainen oikeisto ei koskaan jaksa lopettaa.

Näin ollen koko oikeistolaisen ideologian sinällään hieno perusydin vaurauden ansaitsemisesta kaatuu tähän akilleen kantapäähän, perintöveroon, joka paljastaa taustalla oikeasti olevan kaikkimulle-ideologian.

Käyttäjän mikkosavelius kuva
Mikko Savelius

Yhdysvalloissa on käytössä, eri osavaltioissa eri muodossa, perintövero.
https://en.wikipedia.org/wiki/Estate_tax_in_the_Un...
Ruotsissa vastaavasti ei makseta perintöveroa.

Onko siis Ruotsi eriarvoisempi kuin Yhdysvallat?

Käyttäjän HeikkiAalto kuva
Heikki Aalto

Osittain halpa energia ja eritoten (vain rikkaille tarjolla oleva) ilmainen raha johtavat taloudelliseen eriarvoistumiseen.

Absoluuttisen köyhyyden ehkäisemisen ohella en näe syitä tai tapoja tämän kehityksen lopettamiseksi, ainakaan ilman että köyhät kärsisivät suhteellisesti eniten.

Perintövero on kaikkien muiden omaisuusrikosten ohella nappikauppaa, joten en näe sen purkamista prioriteettina, mutta se on järkevällä suunnittelulla fiksun ihmisen kierrettävissä, rikkaille sillä ei ole mitään merkitystä ja keskiluokalta kupataan taas kerran veroluonteisia maksuja demareiden rapujuhlien rahoittamiseksi.

Käyttäjän MikkoAhola kuva
Mikko Ahola

Perintöveron tuotto valtiolle on noin miljardin luokkaa vuodessa, joten ei se ihan nappikauppaa ole.

Käyttäjän Mikko-VilleMtt kuva
Mikko-Ville Määttä

"Enemmistö ei kuitenkaan näin päätä, sillä pienellä rikkaiden eliitillä on varallisuutensa ja asemansa kautta mahdollisuus vaikuttaa yhteiskuntaan ideologisesti, ja hyvin monin eri keinoin saada ihmiset yhteiskunnassa hyväksymään nykytilanne, jossa varallisuus suurelta osin ohjautuu heidän käsiinsä ja taloudellinen eriarvoisuus säilyy."

Miksi he eivät hyväksyisi tällaista, jos he hyväksyvät myös euron ja sen aiheuttaman tarpeen tehdä makrotaloudelliset sopeutukset palkkojen kautta. Elämme kiinnostavia aikoja. Nyt on rakennettu talousjärjestelmä, joka voi kääntää yleisen kehityksen Euroopassa kohti luokkayhteiskuntaa, jonka työväestöllä on torpparin osa.

Käyttäjän timohellman kuva
Timo Hellman

Perintöveroa ei poistettaisi vain hyvätuloisilta, vaan kaikilta.

Nykyinen perintövero rassaa suunnattomasti maatilayritysten sukupolvenvaihdoksissa ja tavallisten keskiluokkaisten ihmisten perimää omaisuutta - omaisuutta, jota kerryttäessä on maksettu useita veroja, usein vielä yhtiövastikkeitakin.

Tavallinen John Doe hyötyisi perintöverotuksen kohtuullistamisesta tai poistosta eniten.

Puuttuva miljardi saataisiin takaisin jo yritystukia leikkaamalla.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset