*

MikkoAhola

Pitäisikö suvaitsevaisuus korvata sanalla sietäminen?

 

Kansainvälinen käsite tolerance on suomennettu suvaitsevaisuudeksi vaikka sen voisi myös kääntää sietämiseksi. Jos ottaisimme käyttöön sanan sietäminen, niin siitä voisi olla monenlaisia etuja. Suurin etu olisi siinä, että sana sietäminen olisi selkeämpi ilmaisu omaksua suurelle yleisölle, sillä kyse on nimenomaan siitä, että suostumme sietämään jotain asiaa tai ihmisryhmää, jonka ajatuksista ja arvoista emme itse innostu. Esimerkiksi suostumme sietämään uskonryhmä X:ää, vaikka emme itse mitenkään innostu uskonryhmän opeista tai arvoista, ja ilmaisemme tämän sietämisen siten, että emme puheissamme hyökkää tätä ihmisryhmää ja sen uskonnollisia oppeja vastaan, vaan annamme näiden ihmisten elää rauhassa.

Joku tai jotkut ovat joskus kääntäneet kansainvälisen käsitteen tolerance suvaitsevaisuudeksi. Ehkä käännöstä harkittaessa on mietitty myös sanaa sietäminen, mutta käännöstyötä tekevä virkamies on sitten valinnut sanan suvaita soveliaammaksi käännökseksi. Ehkä hän on näin halunnut antaa positiivisemman kuvan asioista. Kuitenkin nykypäivän vihapuheen täyttämässä maailmassa voisi olla parempi puhua sietämisestä, sillä nykymaailma on raaempi ja raadollisempi kuin mitä se oli vielä muutama vuosikymmen sitten, kun käännöstä mietittiin. Kääntäminen on aina luovaa, ja sen huomaa mm. siitä, että toinen käsite, integroituminen, päätettiin kääntää suomeksi muotoon kotouttaminen.

Yksi vaihtoehto olisi myös se, että sanaa ei suomennettaisi lainkaan, vaan kansainvälisestä muodosta tehtäisiin sivistyssana, toleranssi, ja käytettäisiin sitten sitä. Näinhän on menetelty lääketieteessä, jossa puhutaan toleranssin kehittymisestä, eli siitä, että ihminen alkaa sietämään jotain lääkeainetta tai esimerkiksi huumetta, ja vaaditaan aina suurempia ja suurempia annoksia vaikuttavaa ainetta saman vaikutuksen saamiseksi. Tällöin voitaisiin puhua esimerkiksi toleranssista homoja ja lesboja kohtaan, ja vastaavasti toleroimattomuudesta seksuaalivähemmistöjä kohtaan.

Sietäminen olisi parempi suomennos tolerancelle sen vuoksi, että monille ihmisille sanan suvaitsevaisuus kautta on syntynyt virheellinen käsitys siitä, että vähemmistön uskomuksista tai ominaisuuksista olisi jotenkin oltava innostuneita. Suvaitsevaisuus antaa sanana sen kuvan, että vähemmistön asioihin olisi jollain lailla mentävä mukaan. Tämä on kuitenkin aivan väärä olettamus.  Emmehän esimerkiksi voi olla innostuneita toisen uskonnon opeista, koska ne ovat oman uskontomme oppien kanssa ristiriidassa. Sietämisen tai suvaitsevaisuuden ajatuksena kuitenkin on se, että noudatamme hyviä käytöstapoja ja annamme toisten ryhmien olla rauhassa. Vaikka toisen ryhmän tavat tai uskomukset tuntuvat meistä etovilta, niin hyvien tapojen vuoksi emme mitenkään tuo kanssakäymisessä esille näitä meidän tuntemuksiamme, vaan esitämme roolia, jossa suhtaudumme vähemmistön tapoihin neutraalisti tai välinpitämättömästi. Rooleja omaksumalla ja esittämällä voimme toimia vuorovaikutuksessa sellaistenkin ihmisryhmien kanssa, joiden uskonnollisia, seksuaalisia tai muita ominaisuuksia emme sisimmässämme tunnetasolla hyväksy.

 

Kaikkea meidän pitääkin sietää.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

3Suosittele

3 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (29 kommenttia)

Jukka Mäkinen

Pieleen menee. Juuri siinä pienessä tärkeässä ja oleelisessa erossa.

Sietää on eri asia kuin suostua sietämään ts. suvaita. Suvaitsemiseen nimenomaan liittyy valta valita suvaitseeko jotain vai ei. Toimitus on ylhäältä alaspäin. Vallassaolijat suvaitsevat jotain rahvaan taholta tai suvaitsevat maahantulijoita. Suvaitaan kunhan eivät oleellisesti häiritse omaa elämänmenoa. Suvaaitseminen on subjektilleen positiivinen kokemus, hienoista vallan huumaa.

Sietäminen taas on vastaanottavaa ilman mahdollisuutta vaikuttaa muuten kuin vaihtamalla ympäristöä. Sietäminen on aina subjektilleen negatiivinen kokemus. Jotain on siedettävä, vaikkei mieli tekisi.

Itse asiasssa suvaitsevaiset ja sietäjät ovat nykyisen keskustelun eri osapuolet. Sietäjillä vain sietokyky on ylittynyt, ja näppylöitä alkaa ilmetä, eivätkä he halua sietää enempää.

Kaikkea meidänkin pitää sietää.;)

Käyttäjän OlliNurmi kuva
Olli Nurmi

Molemmat sanat taitaa olla yhtä huonot. Kyse on nimenomaan epämääräisestä ja perverssistä, mutta harhaisesta vallantunteesta. Ei toisella ihmisiellä ole valtaa suvaita tai olla suvaitsematta yhtään ketään. Muiden ihmisten olemassaolo ja ihmisarvo eivät määräydy sen perusteella mitä joku nyt sattuu suvaitsemaan.

Jukka Mäkinen

"Ei toisella ihmisiellä ole valtaa suvaita tai olla suvaitsematta yhtään ketään. Muiden ihmisten olemassaolo ja ihmisarvo eivät määräydy sen perusteella mitä joku nyt sattuu suvaitsemaan."

Väärin. Jos sinulla on valtaa, niin sinulla on valtaa myös suvaita.
Siksi valta on niin makeaa, että voi suvaita tai olla suvaitsematta.
Jos valtaapitävät eivät halua suvaita esimerkiksi maahan tunkeutuvia elintasopakolaisia, he yksinkertaisesti voivat poistaa ne. Eivät suvaitse heidän olemassaoloaan. Objektit sitten joko jatkavat olemassaoloaan jossain muualla tai lakkaavat olemasta. Sellaista on valta.
Ihmisarvoon suvaitseminen ei tietenkään vaikuta koska ihmisarvo on hyvin abstrakti käsite, eikä mitään todellista.

Käyttäjän Creap kuva
Vesa Nikkanen Vastaus kommenttiin #7

Riippuu ketä tarkoitat valtaapitävillä. Ei Suomen valtaeliitti tietääkseni päätä tällaisista asioista. Osana yhteisöä, EU:ta, suuret linjaukset tehdään muualla kuin Arkadianmäellä.

Käyttäjän Mahjong kuva
Erkki Martikainen

"Vaikka toisen ryhmän tavat tai uskomukset tuntuvat meistä etovilta, niin hyvien tapojen vuoksi emme mitenkään tuo kanssakäymisessä esille näitä meidän tuntemuksiamme,vaan esitämme roolia, jossa suhtaudumme vähemmistön tapoihin neutraalisti tai välinpitämättömästi. Rooleja omaksumalla ja esittämällä voimme toimia vuorovaikutuksessa sellaistenkin ihmisryhmien kanssa, joiden uskonnollisia, seksuaalisia tai muita ominaisuuksia emme sisimmässämme tunnetasolla hyväksy."
Minun mieleeni tuli tuosta seuraavaa: Rooleja omaksumalla ja esittämällä voimme toimia vuorovaikutuksessa sellaistenkin ihmisryhmien kanssa joiden tavat tai uskomukset tuntuvat meistä etovilta.

Mutta onko tuo välttämätöntä, siitähän voi keskustella.
-
Eikö roolileikeistä huolimatta hyviin tapoihin kuulu myös että yritämme esiintyä niin ettei tapamme tunnu toisesta ryhmästä etovilta ja rikollisilta. Vaikka naapureiden välillä onkin kuulemma riitoja niin uskon että suomalaisista suurin osa pyrkii elämään niin ettei hänen tapansa herätä kanssaihmisissään etovia tuntemuksia. Sitähän on vaikea sanoa onko hyväksi kansalaiselle elää jatkuvasti rooleissa jotka eivät tunnu omille ja onko meillä oikeutusta vaatia muiltakin tällaisen roolin toteuttamista.

Käyttäjän MikkoNiska kuva
Mikko Niska

Sanalle tolerance löytyy myös välystä tarkoittava merkitys. Näin esimerkiksi tekniikan sanastoissa. Ja siitä juontuu myös havainto, että monille toleranssi näyttäytyykin - etäisyyden pitämisenä.

Silloin kyseessä on eräs käytettävissä oleva tapa "ratkaista" asia. Pitämällä etäisyyttä asioihin, joihin ei usko - joita ei hyväksy - joita ei siedä - joihin ei ole millään skaalalla vaikutusvaltaa.

Minulla on sellainen tunne, että monissa asioissa suomalaiset päätyvätkin tähän toleranssimerkitykseen.

Käyttäjän Mahjong kuva
Erkki Martikainen

Onhan se näin mutta tuo tapa käsitellä asiaa ei koskaan paranna tilannetta joskaan ei ainakaan välittämästi pahennakaan,omalta kannalta. Tuo kyllä näkyy monessa paikassa tyylinä "ei kuulu mulle". Katutappeluissakin se on hyvä menetelmä omalta kannalta mutta uhrin kannalta ei ehkä niinkään.

Käyttäjän PaavoVaattovaara kuva
Paavo Vaattovaara

Kun sana tolerance/toleranssi/suvaitsevuus/sietäminen, niiden suvaitsevien taholla joilla on vaikutusvaltaa pakoittaa toisin ajattelevan sietämään tätä suvaitsevuutta, muuttuu tolerance yltiösuvaitsevaksi.

Jopa lakia muutetaan jotta saadaan toisinajattelevat sietämään yltiösuvaitsevuutta.

Käyttäjän MikkoNiska kuva
Mikko Niska

Huovisen Veikkohan käytti aikoinaan - jos kohta hieman eri kontekstissa - termiä "kuoliaaksiymmärtäjät".

Tarkoittaen tällä sellaista, että yliampuva jonkin asian "suvaitseminen" voikin tosiasiassa kääntyä "suvaittavaa" kohdetta kohtaan haitalliseksi. Arvelisin että jossakin määrin meillä on käynyt tällä tavoin Suomessa, kun kyse on muualta tulleista ihmisistä, olivatpa syyt heidän tuloonsa sitten mitkä tahansa.

Hyvätkin tarkoitukset saattavat joskus mennä pieleen.

Eurooppalaisessa kontekstissa pelkään ns. "lapsi menee pesuveden mukana" - ilmiön toteutuvan. Koska olemme kyvyttömiä reagoimaan sellaisiin asioihin joihin *pitää* reagoida, ajamme itsemme tilanteeseen jossa nämä marginaalirettelöitsijät valavat synkän varjon täysin syyttömien ihmisten päälle.

Ja kun Eurooppa aikanaan menettää malttinsa ja kyllästyy rettelöitsijöihin, se tekee niin kuin sillä on historiassa ollut tapana - se ampuu myöhästetyssä vastareaktiossaan rajusti yli kaiken sen, mitä voitaisiin pitää kohtuullisena tai oikeudenmukaisena.

Joten me jatkamme poliittisesti korrektia tapaamme suhtautua asioihin, ymmärtämättä kaiken ymmärtämisemme keskellä, että teemme hallaa sille valtavalle enemmistölle maahantulijoita jotka ovat aivan kelpo väkeä.

Ja sitten on tietysti kaikki se muu erilaisuus tai suvaitsemista edellyttävä kuten Ahola kirjoituksessaan viittaa. Tarkastelin ylempänä lähinnä maahanmuuttoilmiöön liittyen asiaa, ja sen lainalaisuudet ovat hieman toisenlaisia kuin vaikkapa kotimaisten seksuaalivähemmistöjen "suvaitsemisessa" (voi tuota sanaa!).

Ihmisyys on kaikista urheilulajeista se vaikein.

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma

Suvaitsevaisuudelle on selkeä kansainvälisesti hyväksytty määritelmä:
http://www.unesco.org/webworld/peace_library/UNESC...

Tämä nykykäyttö kaiken suvaitsevasta ihmisryhmästä(suvaitsevaisto) on olkinukke. Sellaista porukkaa ei ole olemassa. Se on hyvä iskusana niille, jotka haluaisivat luopua jostain suvainnin periaatteesta(tietenkin aina vain muiden kohdalla).

Tässä hyvä esimerkki muistuttamaan siitä, mitä suvaitsevaisuus tarkoittaa:

"1.2 Tolerance is not concession, condescension or indulgence. Tolerance is, above all, an active attitude prompted by recognition of the universal human rights and fundamental freedoms of others. In no circumstance can it be used to justify infringements of these fundamental values. Tolerance is to be exercised by individuals, groups and States."

Käyttäjän MikkoNiska kuva
Mikko Niska

Mielenkiintoinen ja tervetullut kommentti.

Silläkin uhalla, että helposti yhteen detaljiin takertuminen on usein haitaksi yleiselle keskustelulle, määritelmästä löytyy eräs hienovarainen lause:

"In no circumstance can it (--siis toleranssi--) be used to justify infringements of these fundamental values."

Onko tämä toisaalta tulkittavissa niinkin, että toleranssi on myös vastuullinen ja velvoitettu olemaan aidosti neutraali, so. suhtautumaan horjumattoman jyrkästi ja torjuvasti niihin ilmiöihin, joissa muutoin toleranssin sateenvarjon alle joutuvissa asioissa esiintyy räikeitä ihmisoikeusrikkomuksia?

Aivan väärässä eivät ole ne kansalaiset, jotka kokevat että joitakin asioita yritetään "valkopestä" yleisen suvaitsevaisuusintressin nimissä.

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma

Ei ole tulkittavissa niin. Jos luet koko julistuksen niin ei voi millään jäädä sellaista käsitystä.

"Aivan väärässä eivät ole ne kansalaiset, jotka kokevat että joitakin asioita yritetään "valkopestä" yleisen suvaitsevaisuusintressin nimissä."

Kuten esimerkiksi mitä?

Käyttäjän MikkoNiska kuva
Mikko Niska Vastaus kommenttiin #13

Mielestäni sen pitäisi olla sillä tavoin tulkittavissa.

Olisihan outoa, jos toleranssi sallisi sellaisia ilmiöitä, jotka rikkovat ihmisoikeuksia, kun tuo määritelmä rakentuu juurikin ihmisoikeuksien arvon varaan.

Joissakin toleranssin piiriin kuuluvissa asioissa, esimerkiksi kulttuureissa, on asioita joiden laita ei ole ihan kunnossa, esimerkiksi mitä tulee ihmisoikeuksiin. Tällöin toleranssi joutuu olemaan tai sen pitäisi joutua olemaan niiltä osin valikoivaa, sillä sen ohjaavana tekijänä ovat ihmisoikeudet. Näin sen näkisin.

Toleranssi ymmärtää jonkin maailmankolkan kulttuuria, mutta sen ei tarvitse eikä pidä ymmärtää viitatussa kulttuurissa esiintyviä ihmisoikeuksien rikkomuksia. Eikö vain olisi johdonmukaista?

Viittauksessa valkopesuun on oltava maltillinen ja analyyttinen. Yritän selittää auki, mitä tarkoitin - toivottavasti siinä onnistuen.

Läntisissä maissa sekä hallinto että media ja siinä esiintyvät eri näkemyssuuntien edustajat ovat usein sortuneet alkeellisiin PR-virheisiin.

Tällainen tapaus voisi olla vaikkapa keskustelu tai lausunto jonka mukaan henkilö A:n tekemä väärä teko, joka sivuutetaan ja taputellaan parhain päin viittaamalla että "tekeehän myös henkilö B tuollaista".

Tämän kaltaisia esimerkkejä valkopesusta, parhain päin selittämisestä, huomion kääntämisestä toisiin aiheisiin jne. on varmasti helppo muistella, kun miettii viime vuosien kansalaiskeskustelua eri aihepiirien ympärillä.

Tästä seuraa riski, että kansalaisille muodostuu tunne siitä että "nyt heitä viedään kuin litran mittaa". Sellainen on tuskin kenenkään intressien mukaista. Samaa sähläämistä esiintyy monissa muissakin asioissa.

Haluan muuten korostaa erästä asiaa. Minä en ole "rajat kiinni", "odinilainen (vai mitä he olivatkaan)", "anti-suvakki" tai mitään muutakaan sellaista, joka olisi tai voisi olla ristiriidassa esimerkiksi tuon Unescon julistuksen kanssa.

Kouluni olen käynyt yli 40 eri kansallisuuden joukossa, ystäviä minulla on kaikenlaisista maailmankolkista, näkemys- ja vakaumussuunnista. Minua ei tarvitse lähteä käännyttämään tai kumoamaan näkemysteni osalta, olen vain ja ainoastaan maailman menoa ihmettelevä ihminen. Just in case.

Mutta mitä tulee tuohon detaljiin Unescon julistuksessa, luulen että meillä on nyt pieni ja toisaalta ratkaiseva käsitysvirhe keskustelussamme.

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma Vastaus kommenttiin #14

"Joissakin toleranssin piiriin kuuluvissa asioissa, esimerkiksi kulttuureissa, on asioita joiden laita ei ole ihan kunnossa, esimerkiksi mitä tulee ihmisoikeuksiin. Tällöin toleranssi joutuu olemaan tai sen pitäisi joutua olemaan niiltä osin valikoivaa, sillä sen ohjaavana tekijänä ovat ihmisoikeudet. Näin sen näkisin."

Ei toleranssi joudu olemaan mitään. Tuo julistus(kuten myös ihmisoikeusjulistus) on jotain mihin pitää pyrkiä, ei se ole asiantila. Julistus myös tiedostaa tämän:
"2.2. In order to achieve a more tolerant society, States should ratify existing international human rights conventions, and draft new legislation where necessary to ensure equality of treatment and of opportunity for all groups and individuals in society."

Ei toleranssi pidä olla mitenkään valikoivaa suhteessa ihmisoikeuksiin. Ne eivät millään muotoa kilpaile keskenään.

"Tällainen tapaus voisi olla vaikkapa keskustelu tai lausunto jonka mukaan henkilö A:n tekemä väärä teko, joka sivuutetaan ja taputellaan parhain päin viittaamalla että "tekeehän myös henkilö B tuollaista".

Tämän kaltaisia esimerkkejä valkopesusta, parhain päin selittämisestä, huomion kääntämisestä toisiin aiheisiin jne. on varmasti helppo muistella, kun miettii viime vuosien kansalaiskeskustelua eri aihepiirien ympärillä."

Voitko antaa ihan konkreettisen esimerkin niin on helpompi käydä keskustelua? Mikä väärä teko on taputeltu parhain päin jonkun muun väärällä teolla?

"Tästä seuraa riski, että kansalaisille muodostuu tunne siitä että "nyt heitä viedään kuin litran mittaa". Sellainen on tuskin kenenkään intressien mukaista. Samaa sähläämistä esiintyy monissa muissakin asioissa."

Tai sitten on niin, että tällaista viemisen tunnetta pyritään edistämään korostamalla keinotekoista vastakkainasettelua kansanryhmien välillä. Se on populisteille erinomainen poliittinen voimavara. Olisi paljon helpompi käsitellä ilmiötä konkreettisten esimerkkien kautta sen sijaan, että puhutaan oletetuista yleisistä tuntemuksista tai teoreettisista esimerkeistä.

Käyttäjän MikkoNiska kuva
Mikko Niska Vastaus kommenttiin #16

Hyvä Kangasluoman Jussi.

Sen ohella että meillä on nyt sunnuntaille kaikenlaista ohjelmaa mihin liittyy se, että en ole tietokoneen ääressä, havaitsen myös että kaipaat väittelyä. Mutta minä olen väittelyni jo käynyt, enkä tahdo olla runnomassa jotakin lopullista totuutta.

Sen sijaan pyrin yleensä herättämään jonkin näkökulman tai ylipäätään stimuloimaan ajattelua. Osa ihmisistä ymmärtää mitä olen tarkoittanut, osa ei. Sen kanssa on vain tultava toimeen.

Joten minun on nyt ilmoitettava, että olen sanottavani sanonut tästä asiasta, ja mikäli käyttämistäni viitteistä ei ole johdettavissa tarkempia detaljeja sille mitä tarkoitan, niin pahoittelen - syy on kokonaan minun. Mutta mikään mahti maailmassa ei nyt estä sitä, että me lähdemme koluamaan kirpputoreja, enkä oikein taida uskoa että illallakaan jaksaisin tähän sinällään ehkä hyväänkin debaattiin omistautua.

Kaikesta huolimatta tai ehkä juuri siksi toivon yleisellä ja erityisellä tasolla koko ihmiskunnalle mukavia, humaaneja juttuja. Nykytilanne on ikävä.

Käyttäjän SuviTarkkanen kuva
Suvi Tarkkanen Vastaus kommenttiin #16

"Tällainen tapaus voisi olla vaikkapa keskustelu tai lausunto jonka mukaan henkilö A:n tekemä väärä teko, joka sivuutetaan ja taputellaan parhain päin viittaamalla että "tekeehän myös henkilö B tuollaista".

No minäpä vaikka sitten annan tähän pari konkreettista esimerkkiä (jos nyt itsekään oikein tulkitsin), kun Mikko ei kerta ehdi. Eli:

Väärä teko voisi olla vaikkapa vauvojen "tehtailu" miespareille jolloin ihmisalku ei saa olla äitinsä imetettävänä. Tätä perustellaan sillä, että eihän kaikki äiditkään imetä.

Tai, sinkkuihmiselle tehtävä hedelmöityshoito luovutussoluilla - eihän yksinhuoltajiksi joutuneiden lapsillakaan ole toista vanhempaa.

Tai, naisparille tehtävä hedelmöityshoito luovutussoluilla - eihän yksinhuoltajiksi joutuneiden lapsillakaan ole toista sukupuolta olevaa vanhempaa. Ja onhan adoptoiduillakin katkenneet siteet sukujuuriinsa.

(Itse siis näen luovutussolujen käytön ihmisoikeuksien vastaisena.)

Nämä nyt heitin sen syvällisempiä miettimättä, ja tämän enempiä en nyt välttämättä aio tähän keskusteluun osallistua, kunhan heitin pari esimerkkiä sellaisesta aihepiiristä jota olen itse paljon pohtinut.

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma Vastaus kommenttiin #19

"Väärä teko voisi olla vaikkapa vauvojen "tehtailu" miespareille jolloin ihmisalku ei saa olla äitinsä imetettävänä. Tätä perustellaan sillä, että eihän kaikki äiditkään imetä."

Olen varmaan missannut tämän keskustelun. Jossain siis puolustetaan vauvatehtailua sillä, että kaikki äidit eivät imetä? Voitko vinkata?

"Tai, sinkkuihmiselle tehtävä hedelmöityshoito luovutussoluilla - eihän yksinhuoltajiksi joutuneiden lapsillakaan ole toista vanhempaa."

Millä tavoin sinkkuihmisen hedelmöityshoito on väärä teko? Mikään YK:n julistuksista ei sitä ainakaan pidä semmoisena.

"Tai, naisparille tehtävä hedelmöityshoito luovutussoluilla - eihän yksinhuoltajiksi joutuneiden lapsillakaan ole toista sukupuolta olevaa vanhempaa. Ja onhan adoptoiduillakin katkenneet siteet sukujuuriinsa."

Tämäkään ei ole väärä teko, joten ei se sovi esimerkiksi. Se ei riitä, että joku asia on sinun mielestäsi väärin.

"(Itse siis näen luovutussolujen käytön ihmisoikeuksien vastaisena.)"

Minkä ihmisoikeussopimuksen kohdan vastaisia ne ovat?

Käyttäjän SuviTarkkanen kuva
Suvi Tarkkanen Vastaus kommenttiin #20

"Olen varmaan missannut tämän keskustelun. Jossain siis puolustetaan vauvatehtailua sillä, että kaikki äidit eivät imetä? Voitko vinkata?"

Tätä keskustelua on käyty ainakin Facebookissa, haluatko siis että etsin sinulle kyseisen postauksen keskusteluineen?

Adoptoitujen keissi ei nyt tähän istunut, mutta luovutussolujen käyttö rikkoo ihmisoikeuksia koska syntyvältä kansalaiselta viedään lähtökohtainen oikeus syntyä geneettisille vanhemmilleen ja kasvaa heidän hoidossaan "as fas as possible" (tätä on yritetty tulkita parhain päin), eli oikeuden toteutuminen torpataan jo ENNEN kuin hänet on hedelmöitetty. Kuitenkin kun asiaa syvällisesti pohtii monelta kannalta, ei voida tulla muuhun johtopäätökseen kuin että yksilöä kohtaan on tehty eettisesti väärin. Ja jos kerran avioitumisoikeus nähdään ihmisoikeutena, niin sitä suuremmalla syyllä luovutussolujen käyttö on ihmisoikeusrikkomus.

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma Vastaus kommenttiin #21

"Tätä keskustelua on käyty ainakin Facebookissa, haluatko siis että etsin sinulle kyseisen postauksen keskusteluineen?"

No riittää varmaan jos löydät kohdan, jossa joku selkeästi puolustaa vauvatehtailua sillä, että jotkut äidit eivät imetä. Ei siis pelkkää imettämättömyyttä vaan itse vauvatehtailua.

"Adoptoitujen keissi ei nyt tähän istunut, mutta luovutussolujen käyttö rikkoo ihmisoikeuksia koska syntyvältä kansalaiselta viedään lähtökohtainen oikeus syntyä geneettisille vanhemmilleen ja kasvaa heidän hoidossaan "as fas as possible" (tätä on yritetty tulkita parhain päin), eli oikeuden toteutuminen torpataan jo ENNEN kuin hänet on hedelmöitetty."

Ei ole olemassa mitään lähtökohtaista oikeutta syntyä geneettisille vanhemmilleen. Eikä ole mitään oikeutta kasvaa geneettisten vanhempien hoidossa. On vaikea torpata oikeuksia, joita ei ole. Oletan, että viittaat nyt lasten oikeuksien julistukseen(olisi helpompaa, jos lainaat niitä kohtia, joihin viittaat) ja sielläkään ei ole mitään oikeuksia vaan periaatteita, joita tulisi noudattaa lasten kohdalla. Tarkoitatko kenties tätä:

"Periaate 6

Lapsi tarvitsee kehittyäkseen tasapainoiseksi yksilöksi rakkautta ja ymmärtämystä. Hänen tulee saada kasvaa, mikäli mahdollista, vanhempiensa huolenpidon ja vastuun alaisena, ja joka tapauksessa ilmapiirissä, jossa hän saa tuntea hellyyttä sekä moraalista ja siveellistä turvallisuutta; varhaisiässä olevaa lasta ei saa erottaa äidistään kuin poikkeustapauksessa. Yhteiskunnan ja viranomaisten velvollisuutena on osoittaa erityistä huolenpitoa niille lapsille, jotka ovat vailla perheensä turvaa ja riittäviä toimeentulomahdollisuuksia. On suotava, että suurten perheiden lasten ylläpitoa helpotetaan valtion avustuksin ja muulla avustustoiminnalla."

Käyttäjän SuviTarkkanen kuva
Suvi Tarkkanen Vastaus kommenttiin #22

Sanoin siis: "Väärä teko voisi olla vaikkapa vauvojen "tehtailu" miespareille _jolloin_ ihmisalku ei saa olla äitinsä imetettävänä. Tätä perustellaan sillä, että eihän kaikki äiditkään imetä."
Tarkoitin että vauvatehtailu on väärin _muun muassa_ siitä syystä että vauvat jäävät imetyksestä paitsi ihan lähtökohtaisesti (väärä teko tuossa on siis evätä imetys ilman mitään "oikeaa" syytä), toki sijaissynnytys on väärin muutenkin.

Keskustelu oli sellainen, jossa "vastapuoli" oli päätynyt puolustamaan miesparin oikeutta lapseen sijaissynnytyksen kautta (tai ainakin itse tulkitsin tätä puolustettavan, mutta se ei liene oleellista asian kannalta). Itse siis olin todennut sen olevan eettisesti väärin jo siitäkin syystä että näiltä lapsilta yleensä evätään imetys jo ihan lähtökohtaisesti (ja väärinhän se on muutenkin). Tähän sain vastaukseksi, etteivät kaikki äiditkään imetä: "Entäpä ne heteroperheiden vauvat, joissa äiti ei halua tai viitsi imettää? Lähtisitkö tasa-arvoisuuden nimessä vaatimaan pakkoimetystä kaikille? Entä äidit, joilla on lääkitys, jonka aikana ei voi imettää?" Keskustelu löytyy Äitiyslaki -fb-sivulta, kiinnitetyn julkaisun 16. kommentti ja siitä lähtevä threadi.

Siteeraamassasi kohdassakin sanotaan: "varhaisiässä olevaa lasta ei saa erottaa äidistään kuin poikkeustapauksessa"

Tuokin jo kertoo että "lapsitehtailu" homopareille on väärin. Poikkeustapauksena sen sijaan voisi kuvitella esim. äidin kuoleman, päihteiden käytön tai vakavan sairauden, ja jälkimmäisten kohdalla lapsi voi palata äidilleen kunhan äiti on saanut itsensä kuntoon ja kun se on lapsen edun mukaista.

Lapsen oikeuksien sopimus, artikla 7:

"The child shall be registered immediately after birth and shall have the right from birth to a name, the right to acquire a nationality and. as far as possible, the right to know and be cared for by his or her parents."

Vanhemmilla tarkoitetaan biologisia vanhempia koska sosiaaliset vanhempansa lapsi tietysti tuntee aina.

Ja jos joku muulla tavalla tuon tulkitsee, niin tekstiä olisi syytä tarkentaa - kenenkään puolesta ei tulisi voida etukäteen (ennen yksilön alullepanoa) tietoisesti päättää saako hän tuntea molemmat geneettiset vanhempansa ja että saako hän varttua verisukulaistensa parissa vai ei. Luovutussolujen käytöstä tulisi siis luopua, enkä ole yksin ajatuksineni.

https://www.youtube.com/watch?v=mV6e6e_Hh9E

Lapsia voi saada myös apilaperhemallin ja vanhemmuuskumppanuuden kautta.

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma Vastaus kommenttiin #25

En minä ole puolustanut lapsitehtailua. Sinä vain et nyt esittänyt asiaa loogisesti. Tässä alkuperäinen väite:

"Tällainen tapaus voisi olla vaikkapa keskustelu tai lausunto jonka mukaan henkilö A:n tekemä väärä teko, joka sivuutetaan ja taputellaan parhain päin viittaamalla että "tekeehän myös henkilö B tuollaista"

Ja sinun esimerkki tapauksesta oli:

"Väärä teko voisi olla vaikkapa vauvojen "tehtailu" miespareille jolloin ihmisalku ei saa olla äitinsä imetettävänä. Tätä perustellaan sillä, että eihän kaikki äiditkään imetä."

Eihän vauvatehtailua puolusteltu toisen imettämättömyydellä vaan, joku oli esittänyt vasta-argumentin imetyksestä ja sitä pidettiin perusteettomana. Ne ovat eri asiota. Ei kukaan kirjoittanut, että A on oikein, koska B:kään ei imetä. He vain totesivat, että imettämättömyys ei tee teosta väärää, koska se ei ole väärin biologisten vanhempienkaan kohdalla.

Käyttäjän SuviTarkkanen kuva
Suvi Tarkkanen Vastaus kommenttiin #26

Lauseeni oli varmasti huonosti rakennettu, sitä en kiellä, mutta idea oli että sijaissynnytyksen vuoksi imetyksettä jääminen olisi ihan ok, koska heteroperheissäkin äiti saattaa päättää olla imettämättä lastaan ilman mitään syytä. (Tästä toki voi olla montaa mieltä onko se lapsen kannalta väärin vai ei, mutta omasta mielestäni on.) Jos tämä ei istu alkuperäiseen väitteeseen niin pahoittelen. Joku muu esittäkööt parempia konkreettisia esimerkkejä, jos omani eivät sinua vakuuttaneet :)

Juhani Nurminen

Aikoinaan kirjoitin Aamulehdessä siitä käsittämättömästä asiasta, että oppilaiden pitää sietää toisiaan. Töissä meidän aikuisten pitää vaan sietää toisiamme, mutta koulussa ei, vai miten se menee?

Käyttäjän KalervoNiementaus kuva
Kalervo Niementaus

Ei pitäisi. Suvaitseminen on positiivista, sietäminen taas kuulostaa enempi negatiiviselta. Ovat siis eri jutskia kokonaan tässä yhteydessä.

Käyttäjän topira kuva
Topi Rantakivi

Olen pitänyt toleranssia aina teknisenä tai lääketieteellisenä terminä, joka sisältää vaihtelevan arvon / raja-arvon. Siksi on outoa käyttää tolerance suvaitsevaisuutena.

Muita sanoja suvaitsevasuudelle on:

Tolerate
Sufferance

On sille useita sanoja ja riippuen tilanteesta ja kohteen määrittelystä.

Offtopickina tässä hauskaa luettavaa käännöskukkasista eri elokuvista ja TV-sarjoista:

http://ka.ramk.fi/oka/english/fun/kaannoskukkasia.htm

Käyttäjän HeikkiStrengell kuva
Heikki Strengell

Vastaus otsikon kysymykseen on että pitäisi. Itse siedän täysin luonnostani, ja vuosia sitten kirjoitinkin kaiken muun kuin sietämisen olevan oudoksuttavaa.

Vaikka harmikseni en tekstiä enää löydäkkään(en muista), selittäisin oudoksunnan nyt itselleni individualismilla, joka poikkeuksellisen vahvana piirteenä isoa joukkoa ihmisistä määrittää. Yksilön etu, oma etumme siis, tulee meille kaiken edellä, ja jos ulkopuolisten halveksuttavat piirteet eivät tuota uhkaa, koemme sen suhteellisen neutraalisti. Kirjoittajan aikaisempi teksti etnosentrisyydestä on yhteydessä tähän, valkoiset ovat helpoiten valmiita syrjäyttämään oman etnisesti samankaltaisen ryhmän suosimisen kaikessa toiminnassaan. Roolit, termi jota tässä käytettiin, voivat jopa nähdä ihalevasti ulkoisen ryhmän ja sen tavat, ja lopulta asettaa ne omaa etnistä ryhmäänsä korkeammalle asteelle sosiaalisessa hierarkiassaan. Tätä kaikkea edesauttaa lukemattomat yhteiskunnan kansalaisiin käyttämät psykologiset manipulointimenetelmät, poliittis-moraaliset vetoamukset, moraalinen arvottaminen, sanamanipulointi, sopimukset, linjaukset, lait, ym., joita se käyttää valtapoliittisten ja taloudellisien tavoitteiden sekä etuuksien saavuttamiseksi.

anita frisk

Pieni korjaus blogistille: sanaa integroituminen ei päätetty kääntää kotouttamiseksi. Integroituminen = kotoutuminen, kotouttaminen = integrointi/integroiminen. On sitten kyse suomalaisesta tai vieraperäisestä ilmauksesta, nämä menevät jatkuvasti mediassakin suloisesti sekaisin.

Käyttäjän jounijuntumaa kuva
Jouni Juntumaa

Suosittelen termiä avarakatseisuus tai vapaamielisyys.

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen

Lääketieteessä on käytössä siedätyshoito.

Yliherkkyyttä eli allergiaa jollekin aineelle hoidetaan lisäämällä vähitellen oiretta aiheuttavaa ainetta elimistössä pistossarjoin, tabletein tai muutoin suun kautta.

Siedätyshoito on pitkäjänteistä, yleensä kesto on kolme vuotta, ja tulokset eivät ikävä kyllä aina ole hyviä tai pysyviä riippumatta siitä onko potilas suvaitsevainen vai ei.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset