MikkoAhola

Feminismin tehtävänä on vahvistaa sukupuolieroa miesten ja naisten välillä

  • Feminismin tehtävänä on vahvistaa sukupuolieroa miesten ja naisten välillä

 

Feminismi on yllättävän suosittua ja feministit selittävät sen sillä, että naiset haluavat lopettaa naisten syrjinnän ja riiston. Tämä ei voi olla kuitenkaan todellinen syy, sillä naisten riisto ja alistaminen ovat loppuneet Suomesta ja aikoja sitten. Joten feminismin suosiolle täytyy löytää jokin toinen selitys. Eli feminismi on suosittua, koska se täyttää jonkin tarpeen naisten keskuudessa.

Yksi tällainen tarve on vahvistaa sukupuolten välistä rajalinjaa. Vahvistaa miesten ja naisten eroavuutta ryhminä. Yhteiskunnassa tapahtunut työnjaon uudistuminen on johtanut siihen, että perinteiset miesten ja naisten roolit ovat sekoittuneet ja rajalinja miesten ja naisten välillä on hämärtynyt. Ilmeisesti tähän eivät ihmiset ole tyytyväisiä, vaan haluaisivat uudelleen selkeyttää miesten ja naisten eroavuutta ryhminä. Tästä samasta halusta on esimerkkinä perussuomalaisten nuorten tyttö—poika-kampanja.

Vaikka yhteiskunnassa on yksilöitä, jotka omista henkilökohtaisista syistään haluaisivat pienentää miesten ja naisten välisiä eroja sukupuolirooleissa, niin tällä ei ole merkitystä yhteiskunnan kokonaistarpeen kannalta. Vaikka käytäisiin kampanjoita, joilla yritettäisiin madaltaa eroa miesten ja naisten välillä, niin näillä kampanjoilla ei ole vaikutusta koko yhteiskuntaan, sillä enemmistön valtavalla massalla on täysi valta määritellä kuinka jyrkkä ero miesten ja naisten välillä tehdään. Jos massa haluaa tehdä tietyn asteisen eron miesten ja naisten välillä, niin näin myös yhteiskunnassa tehdään.

Feministit puhuvat usein naisten välisestä solidaarisuudesta. Naisten välinen solidaarisuus on ryhmän sisäistä solidaarisuutta. Ryhmän sisäisenä ilmiönä solidaarisuus liittyy ryhmän koheesioon, sen jäsenten yhteenkuuluvuuteen sekä ryhmän yhteisten päämäärien tavoitteluun. Käsitteenä solidaarisuus tarkoittaa yhteisvastuullisuutta, yhteenkuuluvuuden tunnetta ja myötämielisyyttä kanssaihmisiä kohtaan. Suomen historiassa suomalaisten solidaarisuus toisiaan kohtaan saavutti huippunsa toisen maailmansodan aikaan, kuten talvisodan hengessä, jolloin suomalaiset olivat valmiita uhraamaan kaikkensa toisten suomalaisten edestä. Sodan ajan solidaarisuuden synnytti Neuvostoliiton konkreettinen uhka, yhteinen vihollinen. Yhteinen vihollinen onkin keskeinen tekijä solidaarisuuden tunteen synnyssä. Nykypäivän äärioikeistolaisten haaveena on synnyttää uudelleen kansallinen yhtenäinen solidaarisuus yhteisen vihollisen, kuten islaminuskoisten maahanmuuttajien kautta. He ikään kuin haluavat herättää henkiin talvisodan hengen, sillä he kaipaavat solidaarisuuden tunnetta ja ryhmää, johon voisivat oman solidaarisuutensa kohdistaa. Siksi he haluavat luoda vihollisen, ja tämän he tekevät demonisoimalla islaminuskoisia tai muita maahanmuuttajia. Mitä kielteisempi kuva ulkoisesta vihollisesta, maahanmuuttajista luodaan, sitä ”vaarallisempi” on keksitty vihollinen, ja sitä suurempi on syntyvä solidaarisuuden tunne eli ryhmän sisäinen koheesio.

Kun äärioikeistolaiset haluavat synnyttää kantasuomalaisissa yhteisen solidaarisuuden tunteen demonisoimalla maahanmuuttajat, niin feministit haluavat synnyttää naisten välisen solidaarisuuden tunteen demonisoimalla miehiä. Tämän feministi tekevät esittämällä miehet naisille vaarallisina, väkivaltaisina, naisvihamielisinä ja naisia hyväksikäyttävinä riistäjinä. Kun miehistä luodaan kielteinen kuva ja heidät koetaan vihollisina, niin naisten välinen solidaarisuus ja koheesio kasvaa. Ja kun koheesio kasvaa, niin rajalinja miesten ja naisten välillä voimistuu. Naiset erottuvat selvemmin miehistä ryhmänä ja naiset kokevat olevansa kauempana olemukseltaan miehistä. Näin naisten identiteetti selkiytyy, ja ero miehiin tulee selkeämmäksi, joka vähentää nykyajan miesten ja naisten roolien sekoittumisesta syntyvää identiteettiahdistusta.

Mieheys ja naiseus koetaan nykyisin virheellisesti olemuksina. Ikään kuin olisi olemassa miehen olemus ja naisen olemus. Sukupuoli on kuitenkin sosiaalisesti määräytynyt, ja ratkaisevaa on se, kumpaan ryhmään yksilö katsoo kuuluvansa. Esimerkiksi transsukupuolinen voi määritellä itsensä mieheksi vasta silloin, kun hän haluaa kuulua miesten ryhmään, ja naiseksi vasta sitten, kun hän haluaa kuulua naisten ryhmään.

Se, miksi feminismi on koko ajan suosittua, mutta vastaavasti Laasasen ja kumppaneiden yrityksistä huolimatta maskulismi ei ole saavuttanut kansansuosiota, voi johtua yksikertaisesti siitä, että miesten sukupuoliroolit eivät ole muuttuneet ajan kuluessa, ja miehet eivät kärsi sukupuolirooleihin liittyvistä ahdistuksista. Naisten asema yhteiskunnassa taas on muuttunut voimakkaasti, kun he ovat siirtyneet työelämässä ja muussa elämässä ennen vain miehille kuuluville alueille. Perinteisten sukupuoliroolien miehistyminen sitten ajaa naiset sisäiseen ahdistukseen, joka herättää tarpeen sukupuolten välisen rajan uudelleen vahvistamisesta. Haukkumalla miehiä feministit sitten luovat uutta naisten välistä solidaarisuutta ja voimistavat naisten ryhmän sisäistä koheesiota, jolloin sukupuoliero vahvistuu ja ahdistus vastaavasti helpottuu.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

3Suosittele

3 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (8 kommenttia)

Käyttäjän jperttula kuva
Juhani Perttu

"maskulismi ei ole saavuttanut kansansuosiota, voi johtua yksikertaisesti siitä, että miesten sukupuoliroolit eivät ole muuttuneet ajan kuluessa, ja miehet eivät kärsi sukupuolirooleihin liittyvistä ahdistuksista."

Tuosta en olisi ihan varma. Luulisin, että oikea syy on se, että mies ei voi menestyä haukkumalla naisia.

Käyttäjän MikkoAhola kuva
Mikko Ahola

Kyllähän nykyisin menestytään sosiaalisessa mediassa nimittelemällä suvakkinaisia.

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen

Näin asia juuri on, mutta perussosiaalipsykologia näyttää olevan vierasta aikamme ihmisille; Eskolan perusteos pitäisi lukea ainakin lukiossa.

Käyttäjän JpLehto kuva
Jp Lehto

Tältä tosiaan näyttää. Sukupuoli on todella tärkeä juuri niille, jotka puheissaan korostavat, että sukupuolella ei ole merkitystä.

Käyttäjän jormamoll kuva
Jorma Moll

>Feminismi on yllättävän suosittua ja feministit selittävät sen sillä, että naiset haluavat lopettaa naisten syrjinnän ja riiston. Tämä ei voi olla kuitenkaan todellinen syy, sillä naisten riisto ja alistaminen ovat loppuneet Suomesta ja aikoja sitten.

ooo

Julkisuushakuisuus on aikamme sairaus. Esiin tullaan lähes minkä tahansa asian varjolla. Ja tästäkös tiedotusteollisuus tykkää.
"Parempi olla äänessä kuin oikeassa"
Pohjalla on ihmisen sietämätön hylätyksi tulemisen pelko.

Hyväksyisköhän Pekka R tällaisen ajatuksenkulun? :-)

Käyttäjän magi kuva
Marko Grönroos

Olen tästä samaa mieltä, että feministinen keskustelu tuo sukupuolen merkittäväksi monissa tilanteissa ja yhteyksissä, joissa se on useimmille merkityksetön. Sinällään tämä problematiikka kyllä vallitsee monissa aiheissa, joissa kritiikillä on edelleen jotain paikkaa. Kritiikki itsessään aina korostaa asian merkitystä, silloinkin kun kritiikillä pyritään vähentämään asioiden merkitystä. Pohdin tässä nyt esimerkiksi uskontodiskurssia.

Käyttäjän jormamoll kuva
Jorma Moll

#6
> Kritiikki itsessään aina korostaa asian merkitystä, .....

ooo

Hyvä. Enpäs ole osannut noin ajatella

Käyttäjän magi kuva
Marko Grönroos

Pahoittelen, jos tuo oli trivialismi, mutta usein vaikuttaa, että tuohon trivialismiin lankeaminen on kovin yleistä. Ihan meille kaikille, koska se on jollain tavalla keskeisen houkuttelevan hämäävää.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset