MikkoAhola

Huumeet. Osto rangaistavaksi, myynti sallituksi

Päinvastoin, kuin THL:n blogistit, feministinen  huumepolitiikka näkee ostajan, valkoisen heteromiehen, syyllisenä, ja myyjän, syrjäytyneen maahanmuuttajan tai rodullistetun vähemmistön edustajan uhrina. Huumeiden kohdalla tilanne on samanlainen kuin seksin oston kohdalla, jossa ostaja on syyllinen ja myyjä uhri.

Kun haluamme ehkäistä huumeiden käyttöä, niin voimme kohdistaa kriminalisoinnin myyjään tai ostajaan. Miksi valitsemme aina myyjän, emmekä ostajaa kahdesta vaihtoehdosta. Myyjän rankaiseminen johtuu siitä, että myyjät yleensä ovat yhteiskunnan vähäosaisia ja usein kuuluvat erilaisiin vähemmistöihin. Kun he elävät syrjäytyneinä, niin huumeiden myynnistä tulee heille usein ainoa vaihtoehto. Esimerkiksi Suomessa nyt elävät paperittomat ovat suuressa vaarassa ajautua huumeiden välittäjiksi. Samoin juuri paljastui, että Romanian romanit olivat välittämässä suuria määriä bentsodiatseenejä, Rivatril tabletteja. Poliisi sai salakuljettajat kiinni ja nyt heille tullaan todennäköisesti määräämään useiden vuosien vankeusrangaistukset. Tässäkin tapauksessa poliisi iski syrjittyyn vähemmistöön, ei ostajiin, jotka kuuluivat kantasuomalaiseen enemmistöön.  

Meillä on muistissa samanlainen jako pimeän viinan myynnin suhteen. Kun hyvinvoivaan enemmistöön kuuluvat juhlijat halusivat jatkaa juhlimista, ja hankkia pimeän pullon, niin poliisi valitsi iskunsa pimeän viinan myyjiin, ei ostajiin. Usein romanit, jotka olivat menettäneet ansaintamahdollisuutensa Suomen luopuessa hevostaloudesta maatalouden koneellistumisen myötä, hankkiakseen perheelleen elatusta, joutuivat turvautumaan pimeän viinan myyntiin. Yhteiskunta ei halunnut rangaista ja pidättää hyvinvoivan enemmistön edustajia, ostajia, vaan poliisin voimavarat keskitettiin myyjien rankaisemiseen.

Huumeongelma on samanlainen ilmiö, jossa THL:n blogistit Pekka Hakkarainen  ja Tuukka Tammi https://blogi.thl.fi/huumeiden-kayton-rangaistavuudesta-tulisi-luopua/ haluaisivat suojella huumeiden käytön kriminalisoinnissa valkoista kantasuomalaista valtaenemmistöä, ja sälyttää kriminaalipoliittiset seuraukset huumeiden käytöstä vähemmistöjen ja syrjäytyneiden ihmisten taakaksi. Heidän blogistaan suorastaan paistaa huoli, että menestyvän valtaenemmistön edustajan rankaiseminen haittaa näiden ihmisten tulevaa menestystä.

Monet ajattelevat, että huumeiden käyttö kuuluu vain  niihin riippuvaisuuden kehittäneiden syrjäytyneiden narkkareiden maailmaan. Kuitenkin suurin osa huumeiden käytöstä on viihdekäyttöä, jolloin huumeita käytetään vain juhlimisen yhteydessä esimerkiksi viikonloppuisin. Suurin osa käyttäjistä on tavallista työtä tekevää väestöä, joka pössäyttelee hasista silloin tällöin ja vetää viivan kokaiinia silloin tällöin. Ei esimerkiksi Jari Sillanpää ole mikään rappioluuseri, vaan erittäin hyvätuloinen artisti, mutta silti käytti silloin tällöin metamfetamiinia. Tai mahdollisesti tappavaa kokaiinia Ugandassa ottanut menestyvä liikemies ei hänkään kuulunut yhteiskunnan syrjäytyneisiin.

Kukaan ei halua huumekauppiaaksi tai huumeiden salakuljettajaksi, vaan ajautuu näihin toimintoihin köyhyytensä kautta. Esimerkiksi Nigeriassa huumekartellit etsivät suurkaupungeista naisia, jota ovat joutuneet velkoihin, ja houkuttelevat sitten naisen huumekuriiriksi. Suurella todennäköisyydellä hän jää kiinni, ja saa seitsemän vuoden tuomion, kun käyttäjät, varsinaiset huumekaupan rahoittajat saavat kiinni jäädessään minimaalisen rangaistuksen. Yhdysvalloissa vankilat pursuavat vankeja. Heitä on yli kaksi miljoonaa, joista suurin osa huumekaupasta tuomittuja. Ja tietenkin näistä vangeista suhteettoman suuri osa kuuluu etnisiin väestöihin, kuten afrikkalaisperäisiin amerikkalaisiin. Vähemmistöön kuuluva myyjä on laillisen rankaisun kohde, ei enemmistöön kuuluva viihdekäyttäjä.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

3Suosittele

3 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (11 kommenttia)

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen

Kun haluamme ehkäistä huumeiden käyttöä, niin voimme kohdistaa kriminalisoinnin myyjään tai ostajaan. Miksi valitsemme aina myyjän, emmekä ostajaa kahdesta vaihtoehdosta.
..........

Miksi kriminalisoida yhtään ketään?

Käyttäjän topira kuva
Topi Rantakivi

Otsikossasi on kaksi ristiriitaa. Ei toimi yhtikäs mitään.

Käyttäjän TeppoSyvril kuva
Teppo Syvärilä

Jep. Kun huumeista puhutaan niin myyjä ja kuin ostajakin ovat rikollisia.

Käyttäjän deneidez kuva
Petri Pakarinen

Eli periaatteessa torillekin voisi mennä myymään huumeita ja koenäytteitten antaminenkin olisi sallittua, mutta heti kun joku menee ostamaan myyjältä jotain, niin se ostaja olisi rikollinen. Mitenkäs huumeiden säilyttäminen tai ylipäätänsäkin hallussapito? Myyjien käsissäkinhän ne ovat ainakin vähän aikaa.

Sinänsä huumeiden kohdalla olen kyllä sillä kannalla, että aikuiset ihmiset saavat tehdä itsellään tai itse mitä ikinä haluavatkaan.
---

Muuten, jos pidät itseäsi feministinä, niin yleisesti miesten ei kannata kutsua itseään feministiksi, koska se alistaa naisia kyseisesssä liikkeessä. Oikea termi on liittolainen.
http://www.feministcurrent.com/2017/09/26/justin-t...

https://medium.com/@alicengrey/i-m-suspicious-of-m...

Toinen juttu tietysti on se, että kannattaa myös olla valmis lunastamaan kaikki pelimerkit, jotka olet feminismistä saanut yleensäkin, koska tulevaisuudessa tulet olemaan feministien vihollinen. Yhdysvalloissa nimittäin miehiä on alettu potkimaan ulos feministipiireistä, koska yhteenkään mieheen ei voi luottaa. On vain ajan kysymys, milloin tuo rantautuu Suomeen.
https://www.washingtonpost.com/news/posteverything...

Älä ammu viestintuojaa. :)

Käyttäjän aveollila1 kuva
Antero Ollila

Kirjoitat näin: "Sinänsä huumeiden kohdalla olen kyllä sillä kannalla, että aikuiset ihmiset saavat tehdä itsellään tai itse mitä ikinä haluavatkaan."

Oletko myös sitä mieltä, että hoitakoot aikuiset sitten myös ongelmansa ihan miten itse haluavat? Äiti hyljätkkön vauvansa, kun pitää saada huumetta? Kun rappio koittaa ainakin joillekin, niin kuolkoon katuojaan eli hoitakoon miten ikinä haluavatkaan myös loppunäytöksen. Myyjät antakoot vähän alennusta viimeisiin piikkeihin, että loppu tulee kivuttomasti? Kun sanoo a, niin pitää olla valmis sanomaan myös b.

Käyttäjän deneidez kuva
Petri Pakarinen

"Oletko myös sitä mieltä, että hoitakoot aikuiset sitten myös ongelmansa ihan miten itse haluavat?"
En kirjoittanut mitään avunsaannista. Tuskin heiltä sitä voi evätä, jos he apua haluavat.

"Äiti hyljätkkön vauvansa, kun pitää saada huumetta?"
Äidit jo nyt hylkäävät vauvansa, kun heidän pitää saada huumetta. Erona laillisuuteen on nykyisin se, että kynnys kertoa ongelmista on suurempi laittomuuden takia.

"Kun rappio koittaa ainakin joillekin, niin kuolkoon katuojaan eli hoitakoon miten ikinä haluavatkaan myös loppunäytöksen."
En kieltänyt heidän avustamista. Tietenkin jos tuo on se mitä he haluavat itse, niin kuka sen pystyy estämään nyttenkään vaikkapa alkoholin kanssa.

"Myyjät antakoot vähän alennusta viimeisiin piikkeihin, että loppu tulee kivuttomasti?"
Tuosta lauseesta tuli heti mieleen eutanasia, jonka jälkeen se ei enää kuulostanut yhtä tyhmältä ja kornilta, kuin mitä olit ajatellut.

"Kun sanoo a, niin pitää olla valmis sanomaan myös b."
Paitsi siloin kun a:sta ei voi suoraan tulla b, kuten noissa sinun heitoissa. Vaihda noihin tilalle vaikka aselakien höllentäminen siinä mielessä, että jokainen voi tehdä aseidensa kanssa mitä ite ikinä haluavatkaan, niin ymmärrät miten järjettömiä noi laittamisi jutut ovat. Esim.

Jos joku ampuu aseellaan jalkaan, niin se voi hoitaa ongelmansa itse.

Myyjä antakoon alennusta viimeisiin luoteihin, että loppu tulee kivottomasti.

Käyttäjän aveollila1 kuva
Antero Ollila Vastaus kommenttiin #6

Et pystynyt vastaamaan, pysytkö näissä periaatteissasi, joita testasin.

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen

#5
Äiti hyljätkkön vauvansa, kun pitää saada huumetta?
...............

Oikeusvaltion periaatteisiin kuuluu, että kukin ihminen vastaa vain omista rikoksistaan. Huumeiden käyttö ei ole rikos koska ei ole uhriakaan.

Äiti ja vauva ei kuulu tuohon yhtälöön mitenkään. Ja sitä paitsi heitä kuuluu auttaa eikä rankaista.

Käyttäjän jperttula kuva
Juhani Perttu

Hyvä kirjoitus. Asioita kannattaa katsella monesta eri näkökulmasta.

anita frisk

Olipas naiivia tekstiä. Raukat vähäosaiset myyjät tässä taas uhreina ja valkoiset viihdekäyttäjät heidän orjuuttajinaan. Tämä blogi pitäisi kääntää useammalle kielelle ja varsinkin espanjaksi. Medellinin ja muiden miljardikartellien hikkanauru kantaisi Suomeenkin asti.

Romanien ja Bulgarian romanien huumekauppa on ko. maiden romaniparonien tiukassa valvonnassa. He eivät tunne minkäänlaista sääliä lähettäessään heimolaisiaan ympäri läntistä Eurooppaa tienaamaan heille aina vain lisää rahaa. Ja tämän takia siis suomalaisten pitäisi muuttaa lainsäädäntöään?

"Feministinen huumepolitiikka" on jo sellainen sanahirviö ettei siihen moni pysty.

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto

Tulee mieleen tapaus, jossa ehdotettiin: puukottaja vapaaksi ja vainajalle pieni sakko.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset