MikkoAhola

Miksi lapsia ei synny?

 

Syntyvyys on laskenut, ja kun ennen ikäluokka oli 60 000 vauvaa, on se nyt pudonnut lähelle 50 000 vauvaa. Tilastoja tarkastelemalla syntyvyyden laskuun on löytynyt uusi syy: nuoret miehet ovat liian köyhiä isäksi, ja siksi naiset eivät suostu seurustelemaan heidän kanssaan ja perustamaan heidän kanssaan perhettä. Nuorisotyöttömyys on iskenyt lujaa ja työt ovat muuttuneet pätkätöiksi, jotka soveltuvat huonosti perheen taloudelliseksi perustaksi. Tilanne on siis sellainen, että naiset eivät ala tehdä lapsia nykymiesten kanssa, joiden taloudellinen asema ei ole riittävän hyvä.

Feministit ja naistutkijat esiintyvät kyllä mielellään sukupuoliroolien uudistajina ja esittävät edustuvansa sukupuoliroolien muutosta yhteiskunnassa. Täydellisesti he kuitenkin vaikenevat naisten perinteisestä hypergamiasta, eli siitä, että naiset pyrkivät pariutumaan itseään paremmin toimeentulevien miesten kanssa ja suostuvat suhteisiin ja avioliittoon vain saman tulotason omaavan miehen kanssa. Naisille ei sovi ajatus siitä, että he elättäisivät miestään. Miehille itseään pienituloisemman naisen elättäminen ei sen sijaan ole mikään ongelma, eivätkä miehet puolisoa valitessaan perusta valintaansa naisen kukkaroon tai varallisuuteen, vaan ulkonäköön.

Ennen naisten hypergamia ei aiheuttanut suurempia ongelmia, sillä miehillä oli naisia selvästi suuremmat palkat ja naiset olivat usein kotiäitejä. Tilanne on kuitenkin muuttunut, ja tuloerot ovat tasoittuneet. Naisten hypergamia ei ole kuitenkaan poistunut samassa määrin, kuin tuloerot naisten ja miesten välillä ovat pienentyneet, ja tämän seurauksena on syntynyt tilanne, jossa hyvin toimeen tulevat naiset ovat yhä suuremmassa määrin jääneet ilman aviopuolisoa, sillä paremmin toimeentulevia tai yhtä hyvin toimeentulevia miehiä ei ole ollut hyvin toimeentulevien naisten puolisoiksi riittäviä määriä. Ja koska naisia ja miehiä on yhteiskunnassamme vielä suunnilleen yhtä suuri määrä, (vaikka miehiä onkin selvä enemmistö)  niin vastaavasti pienituloisia miehiä on jäänyt ilman naista, sillä naiset ovat katsoneet heidät liian köyhiksi puolisoiksi itselleen.

Koska koulutus vaikuttaa tulotasoon eniten, niin se, että naiset hankkivat itselleen nykyisin keskimääräistä enemmän koulutusta, pahentaa vain tilannetta lapsien syntymisen kannalta. Onkin tilastollisesti päätelty, että mitä korkeamman koulutuksen nainen itselleen hankkii, sitä todennäköisemmin hän jää elämässään sinkuksi. Eli, jos nainen haluaa elämässään aviomiehen ja perheen lapsineen, hänen ei kannattaisi hankkia mahdollisimman korkeaa koulutusta, koska mitä korkeampi koulutus naisella on, sitä kovempi on naisten välinen kilpailu koulutetuista miehistä, ja kun sukupuoliroolit määrittävät, että nainen ei voi pariutua vähemmän koulutetun ja vähemmän ansaitsevan miehen kanssa, vaara jäädä ikisinkuksi kasvaa naisen koulutustason noustessa.

Ilmiö ei ole vain suomalainen, vaan etenkin Kaukoidässä, Japanissa, Etelä-Koreassa ja Taiwanissa tilanne on huomattavasti pahempi, ja näitä maita uhkaa vakavasti väestön ikärakenteen vääristyminen, kun jopa kolmannes tai sitäkin useampi kolmikymppinen elää näissä maissa sinkkuna.

Tilannetta ei muuta edes avioerot, sillä uusia avioliittoja solmittaessa naiset avioituvat usein itseään iäkkäämpien miesten kanssa. Amerikassa onkin laskettu, että uudelleen avioituessa naisen ikä on keskimäärin miehen ikä jaettuna kahdella plus kymmenen vuotta. Koulutettuja ja hyvin toimeentulevia miehiä siis kierrätetään naisten keskuudessa, ja nämä miehet kokevat elämässään kaksi perhe-elämän jaksoa ja tekevät kahdet lapset. Pienituloiset miehet taas jäävät elämässään kokonaan ilman lapsia ja tämä ilman lapsia elämässään jäävien miesten suhteellinen osuus on kasvamassa.

Syntyvyyden lasku on vakava uhkatekijä maamme taloudelliselle kasvulle ja hyvinvoinnille. Siksi meidän pitäisi tehdä kaikkemme saadaksemme syntyvyys nousemaan. Koska naisten koulutustaso on tulevaisuudessakin korkea, ja ehkä pysyykin korkeammalla kuin miehillä, niin syntyvyyden lisäämisen yhtälöä ei voida ratkaista muulla tavoin, kuin sukupuolirooleja muuttamalla. Naisten parinvalinnan on muututtava ”miehekkäämmäksi”, eli myös naisten on vastakkaiseen sukupuoleen tutustuttaessa alettava arvostamaan samoja asioita kuin mitä miehet arvostavat: ulkonäköä ja nuorta ikää. Terävää kritiikkiä on kohdistettava myös sukupuolentutkimukseen ja feminismiin, joka ei kiinnitä näihin parinvalinnan sukupuoliroolittuneisiin tekijöihin mitään huomiota, koska se ei saa rakennettua niistä mallia, jossa naiset olisivat uhreja.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

2Suosittele

2 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (11 kommenttia)

Käyttäjän opehuone kuva
Esa Mäkinen

Sekä miesten että naisten kohdalla työpaikan saaminen sekä sen pysyminen eli/ja yleinen toimeentulo on vuosi vuodelta epävarmempaa. Se on suurin yksittäinen syy lasten hankkmisen lykkäämiseen. Ihan turhaa - ja oikeastaan säälittävää ukkeliuhriutumista - vääntää tätä naisten tai feminismin syyksi.

On täysin törppöä vaatia naisilta pariutumisen kriteerien muuttamista. Elämme yhteiskunnassa, jossa sen asian suhteen vallitsee yksilönvapaus.

Käyttäjän lkkiiski kuva
Lauri Kiiski

Höpsis Mäkinen. Lapsiluvut ovat vähäisempiä juuri niissä parisuhteissa, joissa molemmat vanhemmat ovat koulutettuja ja työllistyminen liki pomminvarmaa.

Epäsuhtaa Suomessa löytyy siinä, että koulutetuille naisille ei ole yhtäläisesti tarjolla fiksuja miehiä. Naiset eivät välttämättä halua viettää loppuelämäänsä miehen kanssa, jonka suoriutumiskyky ei ole koskaan noussut yksinkertaista tietokonepeliä korkeammalle asteelle.

Tässä mielessä kaupunkilainen huonon kunnon takia varusmiespalveluksesta hylätty nuori mies ei taistele naisista edes poroisännän tai jääkiekkoilijan kanssa samalla tasolla.

Käyttäjän Kirsiomp kuva

Miksi Suomessa alle 30-vuotiaita kutsutaan nuoriksi? Esim. tässä kohtaa, kun "nuorille" eli alle 30-vuotiaille ollaan säätämässä puolen vuoden määräaikaista työsuhdetta ilman perustetta?

"YK:n viitekehyksessä nuoret määritellään tavanomaisesti iän mukaan. Tämän määritelmän mukaan kaikki 15–24-vuotiaat ihmiset ovat nuoria. Määritelmä ei ole kuitenkaan ongelmaton, sillä nuoruus voidaan nähdä siirtymäaikana lapsuuden ja aikuisuuden tai koulutuksen ja työelämän välillä. Toisaalta YK:n lapsen oikeuksien sopimus (1989) määrittelee alle 18-vuotiaat ensisijaisesti lapsiksi. YK:ssa jäsenvaltioilla ja eri YK-elimillä voi siis olla keskenään varsin erilaisia määritelmiä nuorista."

http://yk.fi/node/489

Käyttäjän ToniRintala kuva
Toni Rintala

Enää ei saa häirinnän pelossa ehdottaa pikasia, joista kuitenkin vuositasolla syntyy vahingossa tuhansia lapsia ;)

"Syntyvyyden lasku on vakava uhkatekijä maamme taloudelliselle kasvulle ja hyvinvoinnille. "

Kasvunhan on pian kuitenkin pysähdyttävä, koska kasvuraja lakkaa olla käsillä. Eikö tuo ole hyvä asia, että kasvu hidastuu jo?

Käyttäjän PetriPirskanen kuva
Petri Pirskanen

Yksi syy sadasta eri.. Jokainen vaikuttaa hieman.. Mutta työttömyys ja TARKOITUKSELLINEN YLI-KOULUTUSPAKKO vaikuttaa myös tähänkin syyhyn...

YLI-KOULUTUSPAKKO= tarkoittaa sitä että laki ja työnantajat (Mutta etunenässä LAKI) vaativat ihmisen käyvän kouluja liikaa, liian kauan kestäviä, liian monipuolisia, ja kalliita sellaiseen duuniin jossa pelkällä viikon tai kahden opetuksella voisi tehdä homman. Ja tämä on ihan politiikasta kiinni, ei mistään muusta..

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen

Laihana lohtuna voidaan todeta, että Suomessa on synnyttäneiden joukkoon kuitenkin päässyt yksi mieskin.

Käyttäjän ToniRintala kuva
Toni Rintala

"Suomessa on synnyttäneiden joukkoon kuitenkin päässyt yksi mieskin."

Miehen sotun omaava nainen :)

Käyttäjän HelenaSolin kuva
Helena Solin

Ihmisille on demokratian oloissa aika turhaa esittää vaatimuksia parinvalinnan suhteen.
Tai asettaa heille velvollisuutta synnyttää.

Sen sijaan voi todeta, että suuri osa lapsia haluavista ei niitä koskaan saa.
Ja edelleenkin osa miehistä, jotka eivät niitä missään tapauksessa halua, saa.

Myös suuri osa pysyvää parisuhdetta haluavista jää yksin.
Kun taas joissain ( miehissä) roikkuu takertuvia naisia, joista ei pääse millään eroon ja joista on vain riesaa.

Jotain tälle ehkä voisi tehdä.
Parinvalintakriteereitä ( jotka suinkaan eivät naisilla liity miehen tulotasoon) ei voi komentaa muutettaviksi.

Sitä voi toki miettiä, miksei pienipalkkainen sijaisopettaja rakastu isopalkkaisempaan metallimieheen.
Tai : miksei se metallimies rakastu siihen helläluonteiseen ja lämpimään , mutta "vaatimattoman näköiseen" sijaisopettajaan.

Voisivatko ihmiset oikeasti oppia näkemään toisensa rakastamisen arvoisina ja pariutua onnellisesti ilman yhteistä kieltä ja ilman ( mies)yhteisöltä saatavaa statusta ja ihailua?

Käyttäjän mjkrie kuva
Mika Riekki

Ehkäisyvalistus terveysopintunnilla on jäänyt päälle. Ilmaiset kierukat, pillerit ja #kesakumi, nyt myös saameksi.

Perhekeskeiset arvot puuttuvat, yksipuolinen eroaminen on hyvin helppoa taloudellisesti ja juridisesti, yhteiskunta, eli asumistuki monessa tapauksessa jopa tukee asumista ilman puolisoa. Kuka haluaa ehdoin tahdoin erolapsia koettuaan itse sen, ja haluaa jäädä maksumieheksi, tai kenellä on varaa kasvattaa toisen lapset ja hankkia uusperheen tarvetta vastaava asunto omin varoin.

Verotuksella "kannustetaan" myös kotiäidit töihin, kun ei ole perhekohtaista verotusta. Tosin Saksassa syntyvyys on ollut huippumatalaa perhekohtaisesta verotuksesta huolimatta.

Ison asunnon hankkiminen "kasvukeskuksessa" on kallista, ainakin omalla työllä. Samoin auton pitäminen. Ei vaan kannata.

Koulutus ja naisten hypergamia, totta vai tarua?

Nettiporno?

Käyttäjän lkkiiski kuva
Lauri Kiiski

Raskaana olevat naiset tupakoivat nyt enemmän ja yleisemmin, mitä aikuisikäiset miehet tai naiset keskimäärin tänä päivänä Suomessa. Liki joka viides odottava äiti tupakoi koko raskausajan, joka ei ole hyvä asia syntyvien lasten terveyden kannalta.

Tästä kai voisi jotenkin kierosti päätellä, että syntyvyys ei ole laskussa ainakaan tupakoitsevien keskuudessa.

Käyttäjän HelenaSolin kuva
Helena Solin

Kiva keskustelu taas .
Samaan aikaan, kun toivotaan vahinkolapsia hetkisuhteista , valitetaan, ettei haluta elättäjiksi.

Muttei niitä lapsia yhteiskuntakaan saisi elättää " meidän" rahoilla.
Koska se mahdollistaa naisten pysymisen sinkkuina.
Ja yksinhuoltaja on kauhistus .

Tosiasiassa ei siis ollakaan huolissaan lasten määrästä vaan miesten saaman seksin määrästä?

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset